Le 9 juin 2023, quatre hauts responsables du Congrès américain – deux démocrates (Gregory Meeks et Chris Coons) et deux républicains (James Risch et Michael McCaul) – ont écrit une lettre aux hauts responsables de l’administration du président américain Joe Biden. La lettre concernait un forum annuel qui se tiendra plus tard cette année en Afrique du Sud (Nom officiel : République Sud-Africaine) et qui se concentrera sur l’augmentation du commerce entre les pays d’Afrique subsaharienne et les États-Unis. La lettre réclame aussi que l’Afrique du Sud se dresse ouvertement contre la Russie, sous peine de faire face aux conséquences des réductions des échanges commerciaux entre les États-Unis et l’Afrique du Sud.
Les législateurs américains ont publié la lettre deux jours avant la tenue d’un sommet des affaires États-Unis-Afrique à Gaborone (Botswana) sous les auspices du Corporate Council of Africa, une association commerciale créée en 1993 pour les entreprises aux États-Unis qui souhaitent commercer avec l’Afrique. Outre le président du Botswana, le Sommet des affaires États-Unis-Afrique a réuni les chefs d’État du Lesotho, du Mozambique, de la Namibie, du Swaziland, de la Zambie et du Zimbabwe. La lettre a été conçue pour faire pression non seulement sur l’administration Biden, mais aussi sur les gouvernements africains pour qu’ils fassent pression à leur tour sur l’Afrique du Sud afin de ne pas nuire à leurs relations commerciales avec le secteur des entreprises aux États-Unis.
La Position de l’Afrique du Sud sur l’Ukraine
En août 2022, le secrétaire d’État américain Antony Blinken s’est rendu en Afrique du Sud pour exhorter le gouvernement du président Cyril Ramaphosa à condamner les opérations russes en Ukraine et à lancer une nouvelle initiative américaine pour contrer ce qu’il considère comme l’influence chinoise sur le continent. Lors d’une conférence de presse à Pretoria – la capitale de l’Afrique du Sud – Blinken a eu droit à un franc-parler du ministre des Affaires étrangères de Ramaphosa, Naledi Pandor. La chambre des représentants des États-Unis avait adopté un projet de loi en avril 2022 intitulé «Countering Malign Russian Activities in Africa Act» (le principal parrain du projet de loi était le membre du Congrès Gregory Meeks, qui a signé la récente lettre). Pandor a réfléchi à cette législation et a déclaré que son gouvernement la considérait comme «un projet de loi des plus malheureux».
Malgré d’immenses pressions sur le gouvernement sud-africain, celui-ci n’a pas dévié de sa position consistant à maintenir ouvertes toutes les voies diplomatiques et commerciales et à saisir les diverses opportunités pour ramener la paix en Ukraine. Le 5 juin, quatre jours avant que les membres du Congrès américain n’envoient leur lettre, le président sud-africain Ramaphosa a organisé une réunion importante des chefs de gouvernement africains (des îles Comores, de l’Égypte, du Sénégal, de l’Ouganda et de la Zambie) ainsi que le chef de l’Union africaine pour créer l’Initiative africaine de paix.
Par la suite, Ramaphosa a dirigé une délégation de sept dirigeants africains des présidents des Comores, du Sénégal, de l’Afrique du Sud et de la Zambie, ainsi que le Premier ministre égyptien et les principaux envoyés de la République du Congo et de l’Ouganda en Ukraine le vendredi 16 juin dans le cadre d’une «mission de paix». Ils ont rencontré le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy et ensuite, le 17 juin, les dirigeants africains se sont rendus à Saint-Pétersbourg pour rencontrer le président russe Vladimir Poutine. C’est cette attitude «nouvellement non-alignée» du gouvernement sud-africain que les membres du Congrès américain ont qualifiée de «position neutre», mais plutôt que de voir la neutralité comme une force positive dans le monde, ils la voient comme une menace qui doit être neutralisée.
La position de «nouveau pays non aligné» de l’Afrique du Sud signifie qu’elle n’a condamné aucune des parties au conflit et qu’elle n’a pas honoré le régime de sanctions imposé par les pays occidentaux. En août, l’Afrique du Sud accueillera le 15ème sommet des BRICS, où les chefs de gouvernement du Brésil, de la Russie, de l’Inde et de la Chine se joindront à l’Afrique du Sud ainsi qu’à d’autres invités pour discuter de diverses questions. Depuis que les BRICS se sont réunis pour la première fois en Russie en 2009, les États-Unis ont trouvé cela irritant, et – en particulier – depuis que les économies de ces cinq pays importants ont commencé à croître à des taux supérieurs à ceux de la Triade (Europe, Japon, États-Unis).
En mars 2023, la Cour pénale internationale (CPI) a émis un mandat d’arrêt contre le président russe Vladimir Poutine, sur la base d’une accusation de «déportation illégale de population (d’enfants)» ; Poutine a nié l’accusation. Néanmoins, l’existence du mandat menaçait de perturber le sommet des BRICS, car cela imposerait un fardeau à l’Afrique du Sud, celui de refuser d’honorer une demande de la CPI dont elle est un État membre. Le gouvernement de Ramaphosa a menacé de se retirer de la CPI, puis a déclaré qu’il n’honorerait tout simplement pas le mandat. Les États-Unis ont utilisé le mandat d’arrestation de Poutine comme un levier pour exercer une pression supplémentaire sur l’Afrique du Sud, et en fait pour saborder le sommet des BRICS dans le processus. La lettre des membres du Congrès américain met en lumière la question de la participation de Poutine au sommet des BRICS et suggère qu’elle fournit le casus belli pour des sanctions contre l’Afrique du Sud.
Que font les États-Unis ?
La stratégie de la Maison-Blanche sur l’Afrique que Blinken était venu vendre attirait l’attention sur ce qu’elle considérait comme «l’activité et l’influence étrangère croissante» sur le continent. Par «activité et influence étrangère», le gouvernement américain entend l’influence chinoise et russe, et non celle des anciennes puissances coloniales qui restent bien en place dans la plupart des pays africains. Selon la stratégie américaine, la Chine s’efforce de «faire avancer ses propres intérêts commerciaux et géopolitiques étroits, de saper la transparence et l’ouverture et d’affaiblir les relations des États-Unis avec les peuples et les gouvernements africains». Cette déclaration suggère que les entreprises américaines et européennes opèrent sur le continent de manière transparente et qu’elles le font pour le bénéfice des peuples africains (les preuves des sociétés minières occidentales montrent exactement le contraire, avec bon nombre de ces entreprises qui gèrent des accords opaques qui sont construits sur la corruption des gouvernements et l’appauvrissement du peuple africain).
La Russie est, quant à elle, accusée de traiter l’Afrique «comme un environnement permissif pour les sociétés paraétatiques et militaires privées» (des mots qui pourraient facilement décrire le soutien occidental aux milices pour protéger les intérêts miniers occidentaux, comme en République démocratique du Congo et au Niger).
En 2000, le gouvernement américain a adopté l’Africa Growth and Opportunity Act (AGOA), qui vise à promouvoir la croissance des entreprises américaines et à leur donner la possibilité d’opérer sur le continent africain. Chaque année, le gouvernement américain organise un forum AGOA pour faire avancer les objectifs de l’AGOA. Cette année, le Forum AGOA devait se tenir en Afrique du Sud, c’est pourquoi les quatre membres du Congrès américain ont écrit leur lettre condamnant le lieu du Forum et profitant de l’occasion pour dire que soit l’Afrique du Sud adopte la position américaine sur la guerre en Ukraine, soit elle fera face à des sanctions et le Forum serait déplacé.
Bien que l’AGOA soit une loi commerciale, elle stipule que tout pays qui y participe ne doit «pas s’engager dans des activités qui portent atteinte à la sécurité nationale des États-Unis ou aux intérêts de sa politique étrangère». En raison de cette clause de l’AGOA, les quatre membres du Congrès américain écrivent que l’Afrique du Sud est «en danger de perdre les avantages de l’AGOA». En fait, la lettre elle-même montre comment les États-Unis utilisent les intérêts «commerciaux étroits» de leurs entreprises multinationales pour faire avancer leurs «intérêts géopolitiques» paroissiaux (mots que la nouvelle stratégie américaine sur l’Afrique utilise pour décrire les actions chinoises).
Intérêts américains en Afrique australe
Cette posture actuelle des États-Unis ne peut être comprise en dehors de ses liens historiques avec la région de l’Afrique australe. Par exemple, pendant la guerre froide, les États-Unis ont utilisé une tactique anticommuniste pour saper les véritables efforts de libération nationale des peuples opprimés de la région – sous le joug de siècles de répression coloniale par l’Occident. Les États-Unis ont financé des éléments voyous contre-révolutionnaires tels que les bandits de l’Union nationale pour l’indépendance totale de l’Angola (UNITA) de Jonas Savimbi en Angola. Cela était formulé en termes «anticommunistes».
Plus révélateur, les États-Unis ont aidé et encouragé le régime d’apartheid, un système qualifié de crime contre l’humanité par l’Assemblée générale des Nations unies en 1966. Encore une fois, les États-Unis se sont cachés derrière la stratégie anticommuniste et ont caractérisé le Congrès national africain (ANC), l’Organisation de libération nationale d’Afrique du Sud et l’actuel parti au pouvoir, en tant qu’organisation terroriste. Ses dirigeants comme Nelson Mandela ont été traités de terroristes par les États-Unis.
Cet apartheid a pu durer aussi longtemps qu’il l’a fait grâce au soutien financier et militaire des États-Unis qui ont joué un rôle typiquement impérialiste dans l’exercice de l’hégémonie mondiale pour la défense du capitalisme et de ses formes primitives d’accumulation des profits dans la région. L’administration Ronald Reagan a soutenu l’hostilité du régime d’apartheid envers les États africains, en particulier ceux de la région de l’Afrique australe. Ainsi, il est ironique que les États-Unis tentent de se présenter comme les champions de tout, des droits de l’homme à la démocratie, alors que l’histoire de cette région prouve le contraire.
Lorsqu’il fut clair que l’apartheid allait être vaincu par la pure détermination des masses opprimées organisées, les États-Unis changèrent de tactique et adoptèrent le Comprehensive Anti-Apartheid Act en 1986. Reagan avait envoyé son émissaire Robert Cabelly pour convaincre l’ANC d’accepter les réformes du régime d’apartheid, que l’ANC a rejetées. Ce changement soudain des États-Unis envers l’Afrique du Sud a été motivé par les craintes d’un résultat révolutionnaire inévitable en Afrique du Sud. Les États-Unis ne pouvaient pas comprendre que la révolution sud-africaine ait engendré un processus qui menace ses intérêts impérialistes dans la région et dans le monde.
Pour les États-Unis, l’Afrique du Sud n’était rien d’autre qu’«une zone d’investissement rentable, une source de profits élevés, un entrepôt de matières premières précieuses et un vaste marché pour la vente de biens industriels et de matériel militaire (généralement via Israël)» comme Mzala Nxumalo l’a bien décrit. La politique américaine est guidée par le «commerce», ce qui signifie en fait que plus de 600 entreprises américaines continuent d’exploiter le continent (avec l’Afrique du Sud comme siège régional). L’irritation des États-Unis envers la position neutre de l’Afrique du Sud sur la guerre en Ukraine ne peut être comprise en dehors de ce contexte.
Tentatives de faire échouer la Révolution Sud-Africaine
Le changement de régime est une stratégie internationale bien connue et bien documentée des États-Unis. Il était surprenant que beaucoup aient été stupéfaits lorsque Joe Biden a fait remarquer que Poutine «ne peut plus rester au pouvoir» dans son discours de mars 2022 en Pologne. Pendant des années, les États-Unis ont déployé la stratégie du «changement de régime» pour maintenir leur hégémonie mondiale. De la révolution de couleur en Serbie à l’invasion de l’Irak, les États-Unis ont tout fait. Les vues sur un éventuel programme de changement de régime ont gagné du terrain depuis que l’Afrique du Sud a adopté une position audacieuse pour construire activement une organisation BRICS forte en tant que bloc de puissance contre-hégémonique contre la domination américaine.
Dès lors, la campagne de pression actuelle contre le gouvernement de Cyril Ramaphosa n’est pas innocente. Elle fait partie d’une stratégie politique globale pour le continent. En 2024, les Sud-Africains iront aux urnes pour élire leur propre gouvernement. Actuellement, en raison de graves problèmes dans la gestion du secteur de l’électricité et de la situation de l’emploi par le gouvernement, la coalition au pouvoir du Congrès national africain de Ramaphosa fait face à une véritable menace de la part de l’Alliance démocratique de droite (l’AD, une force politique construite sur les ruines des anciens partis de l’époque de l’apartheid).
Les politiciens américains et l’Alliance démocratique répètent les mêmes points de discussion concernant les relations sud-africaines-russes, y compris la même interprétation des réunions inoffensives et les mêmes mensonges. Il était donc prévisible que le premier ministre de l’administration du Cap occidental dirigée par l’AD, Alan Winde, conduise une délégation provinciale aux États-Unis sous prétexte de discuter de l’AGOA. Il s’agit d’une tentative claire de saper l’administration de Ramaphosa et le principe constitutionnel de l’État unitaire d’Afrique du Sud. La stratégie est d’élever l’AD de droite, une relique de l’apartheid, comme un éventuel gouvernement en attente.
Le mensonge le plus flagrant a été commis par l’ambassadeur américain Reuben Brigety, qui a accusé le gouvernement sud-africain de fournir des armes à la Russie lorsqu’un navire russe a accosté en Afrique du Sud. Pandor a réprimandé Brigety, qui aurait présenté ses excuses à la mi-mai. Néanmoins, dans une déclaration faite le 15 juin, l’AD a continué à faire circuler «des allégations selon lesquelles l’Afrique du Sud aurait fourni des armes à la Russie en décembre» afin d’augmenter la pression contre le gouvernement Ramaphosa.
Regard Sur l’Afrique source : People Democraty via La Gazette du Citoyen
Discussion à propos du post