Le 20 mars 2003, l’armée américaine est intervenue en Irak. George W. Bush et son administration n’ont pas manqué de convaincre leurs alliés que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive
L’Irak continue de subir les conséquences de son passé récent.
L’histoire de l’Irak, dominée par des guerres internes et externes, a culminé en 2003 avec l’invasion unilatérale du pays par une coalition dirigée par les États-Unis. À la fin des années 1990, le consensus sur l’Irak au sein du Conseil des Nations unies a été rompu, les réactions contre les conséquences civiles des sanctions ont commencé à se répandre et le régime de Saddam Hussein a progressivement réussi à rompre son isolement régional et international. Tout cela a suscité l’inquiétude des États-Unis qui, loin de modifier leur politique à l’égard de l’Irak, l’ont orientée encore davantage vers l’unilatéralisme et l’exercice direct de la force.
Après la première guerre du Golfe : le contexte international
L’invasion du Koweït par l’Irak faisait initialement partie de la même stratégie de survie et de recherche de leadership qui avait motivé l’agression contre l’Iran, accentuée par la situation économique intérieure difficile et l’agitation sociale croissante provoquée par la ruine de la longue guerre avec l’Iran. Mais une série de facteurs ont rendu ce conflit très différent : l’agression était dirigée contre un pays arabe, elle mettait en danger la région pétrolière pro-occidentale par excellence, et elle a eu lieu à un moment où l’ordre international était en train de changer de manière décisive en raison de l’effondrement et de la chute finale de l’URSS. Accablé par des dettes civiles et militaires dont la somme équivaut au montant du budget annuel du pays, l’État irakien a commencé les années 90 en faillite.
En juillet 1990, Saddam Hussein a affirmé que le Koweït « volait » le pétrole irakien depuis 1980 en l’extrayant du sous-sol de Rumayla et a exigé une compensation. Saddam Hussein a décidé d’envahir le Koweït en poursuivant un double objectif : pétrolier et financier, mais aussi son accès à la mer dans le Golfe, indispensable au développement de son industrie pétrolière. La première phase du conflit, entre le 17 janvier et le 23 février 1991, est centrée sur des bombardements massifs du potentiel militaire et économique de l’Irak et des troupes stationnées au Koweït.
Les références religieuses ne manquent pas du côté américain et occidental et le discours se répand autour de l’idée que la guerre est une « croisade » de la civilisation occidentale pour défendre la démocratie. Les États-Unis ont lancé une vaste offensive diplomatique, qui s’est concrétisée par 12 résolutions des Nations unies établissant l’imposition de sanctions. Le premier problème est que les sanctions étaient initialement prévues comme une pénalité pour une courte période afin de forcer le retrait du Koweït. Mais la décision du Conseil de sécurité de maintenir l’embargo a eu des effets dévastateurs sur la société irakienne. Entre 1990 et 2000, le taux de mortalité de la population irakienne est devenu le plus élevé au monde. Le Conseil de sécurité des Nations unies a donc mis en œuvre le programme « Pétrole contre nourriture », dans le cadre duquel le gouvernement irakien a été autorisé à vendre un pourcentage de son pétrole pour financer les importations de nourriture et d’autres biens humanitaires essentiels.
La rupture de l’unipolarité
À la fin des années 1990, le consensus sur l’Irak au sein du Conseil des Nations unies a été rompu, les réactions contre les conséquences civiles des sanctions ont commencé à se répandre et le régime de Saddam Hussein a progressivement réussi à rompre son isolement régional et international. Tout cela a suscité l’inquiétude des États-Unis qui, loin de modifier leur politique sévère à l’égard de l’Irak, l’ont orientée encore plus vers l’unilatéralisme et l’exercice de la force.
Une fois la guerre terminée, l’Irak a été placé sous un régime de tutelle sous contrôle permanent pour une période indéterminée. Après la libération du Koweït, l’ONU a mis en place un système de sanctions à l’encontre de l’Irak sans déterminer quand et sous quelles conditions il serait levé. L’ONU a servi de cadre et d’instrument à une action concertée rendue possible par des circonstances exceptionnelles, mais n’a joué aucun rôle en tant qu’acteur de la guerre. Les décisions du Conseil de sécurité n’ont conduit à la mise en œuvre d’aucun dispositif opérationnel mandaté par l’ONU. En fait, le Conseil de sécurité n’a fait que légitimer l’attaque, mais ce sont les États-Unis qui ont monopolisé le contrôle de l’opération militaire et la décision quant à sa fin.
L’opération Renard du désert, lancée entre le 16 et le 19 décembre, a ouvert la porte à des dissensions au sein du Conseil de sécurité des Nations unies, accentuées par la politique ultérieure des États-Unis, qui ont agi en dehors du cadre des Nations unies, en lançant des bombardements continus de faible intensité, en renforçant les zones d’exclusion aérienne et en renouvelant leur soutien à l’opposition politique et armée irakienne au régime de Saddam Hussein. À partir de ce moment-là, le discours officiel américain s’est concentré plus que jamais sur la nécessité de forcer un changement de régime en Irak et l’administration Clinton a encouragé la mise en œuvre de l’Iraq Liberation Act, qui répondait à la pression croissante exercée au Congrès et parmi les républicains en vue d’établir à Bagdad un gouvernement pro-américain sensible aux intérêts américains au Moyen-Orient. Et tant que cela ne sera pas le cas, l’Irak ne sera pas réintégré dans la communauté internationale ni libéré des sanctions.
L’administration Bush a commencé son mandat en ordonnant, le 16 février 2001, un bombardement intense de l’Irak qui a dépassé la zone d’exclusion aérienne du sud et a atteint Bagdad. Les États-Unis et leur allié britannique ont été quasiment isolés dans cette nouvelle offensive guerrière, qui a été condamnée par la communauté internationale. Ce que Bush a appelé une « opération de routine », la Russie, la France et la Chine l’ont dénoncé comme une violation du droit international et des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies, suivies par de nombreux autres pays. Mais dans le monde arabe, elle a déclenché une vague de colère et de frustration, car la deuxième intifada palestinienne avait commencé quelques mois plus tôt et était réprimée par le gouvernement israélien avec le soutien des États-Unis. Le sentiment contre la politique américaine dans la région a enflammé les tempéraments et les médias arabes, tandis que leurs dirigeants, craignant de défier les États-Unis, ont discrètement exprimé leur rejet. Saddam Hussein a bénéficié de tout cela aux yeux des opinions et des sentiments arabes et musulmans.
Dans ce contexte, la Russie a menacé d’utiliser son droit de veto car elle considérait que la proposition américano-britannique consolidait le principe des sanctions au lieu de progresser dans leur levée par le biais du processus de désarmement. La France tente de minimiser l’extension du contrôle international sur l’économie irakienne et propose une série de mesures plus souples qui ne sont pas acceptées, et la Chine commence à exprimer plus clairement son opposition. L’incapacité de l’Amérique à rétablir un consensus international sur l’Irak conforme à ses positions et la prise de conscience que le maintien de la zone d’exclusion sud et ses bombardements s’épuisaient d’eux-mêmes et avaient un coût économique immense ont renforcé la détermination de l’administration Bush à agir seule pour mettre fin au gouvernement de Saddam Hussein.
Les divergences au sein de l’administration américaine ne se sont limitées qu’au choix de la méthode pour atteindre cet objectif. Les plus conservateurs prônaient une intervention militaire, tandis que d’autres, plus réticents, estimaient qu’il fallait encourager une conspiration interne au sein du régime irakien pour favoriser un coup d’État militaire. L’attaque de New York et du Pentagone le 11 septembre a temporairement interrompu la mise en œuvre de cet objectif. Toutefois, la modification des relations internationales que l’attaque a entraînée en faveur des États-Unis n’a pas modifié l’absence de consensus au sein du Conseil de sécurité des Nations unies sur la question de savoir ce qu’il fallait faire au sujet de l’Irak. Mais les politiciens américains favorables à l’invasion militaire ont vu dans la proclamation de la guerre contre le terrorisme l’occasion de porter le coup de grâce à Saddam Hussein.
L’éruption du 11 septembre. Le fondamentalisme islamique
Le déclenchement du 11 septembre a fourni une excuse pour défendre la campagne contre l’Irak. Les dirigeants américains ont combiné des arguments de sécurité, d’humanitarisme et de défense des valeurs démocratiques : le régime de Saddam Hussein possède des armes de destruction massive qui menacent la sécurité mondiale, ce régime a des liens avec Al-Qaida, ce qui en a fait une cible de la guerre contre le terrorisme, comme l’Afghanistan.
À la face du monde, cette décision de mettre fin à la menace de Saddam Hussein signifiait la nécessité de préserver la paix mondiale, de mettre fin au régime despotique opposé aux intérêts occidentaux et aux valeurs démocratiques, la consécration de la guerre préventive pour neutraliser les gouvernements hostiles qui disposaient d’armes de destruction massive, le devoir de garantir l’accès aux ressources énergétiques de la région…
Le 11 septembre a été une grande victoire tactique pour les ennemis des États-Unis.
Oussama ben Laden espérait que l’attaque des États-Unis ferait pression sur les dirigeants américains pour qu’ils cessent de soutenir les régimes du Moyen-Orient. Il pensait que sans le soutien américain, les régimes arabes s’effondreraient et seraient remplacés par des gouvernements fondamentalistes. Les aspects culturels et religieux devaient devenir l’instrument sur la base duquel justifier moralement la reconstruction du monde, que les États-Unis aspiraient à présider face aux actions de l’Occident en dehors de ses frontières. La formule était la suivante : si l’explication de ce qui se passe repose avant tout sur un déterminisme culturel et religieux anti-occidental, les responsabilités de l’action politique et militaire occidentale à l’étranger peuvent être éludées.
La guerre du Golfe a été la mise en scène de ce nouvel ordre. Il a non seulement représenté la suprématie des États-Unis dans le monde, mais a également été utilisé pour consolider l’auto-légitimation de la suprématie de l’Occident vis-à-vis des autres. Ce qui était en particulier la lutte contre un dictateur spécifique dans un pays arabe spécifique est devenu une croisade globale contre l’Islam dans une conception essentialiste qui a été très utile pour établir les lignes fondamentales de la politique occidentale dans la région. Le cadre de l’Islam est pensé comme constituant un monde stagnant qui fixe ses sociétés dans le passé et régresse comme s’il déterminait par lui-même l’avenir de ces peuples.
L’invasion de l’Irak : qu’est-ce qui a conduit à la décision finale ?
Comme nous l’avons vu, la fin de la première guerre du Golfe, le 28 février 1991, était censée mettre fin au conflit entre l’Irak et la coalition dirigée par les États-Unis. Dans les années qui ont suivi, les États-Unis et leurs alliés ont eu recours à plusieurs reprises à une force limitée contre l’Irak, ont maintenu les sanctions et les embargos, ont mené des inspections parfois intrusives des programmes d’ADM et de missiles de l’Irak, ont soutenu l’opposition anti-Saddam et ont cherché à isoler et à affaiblir le régime de Bagdad. En outre, depuis décembre 1998, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont effectué des bombardements soutenus, bien que réduits, sur certaines cibles irakiennes. Parmi les autres grandes puissances, seule la Grande-Bretagne a fermement soutenu les Américains, tandis que la France, la Russie et la Chine ont fortement critiqué la situation, affirmant que les actions entreprises étaient infectieuses et injustes.
L’objectif ultime en 2002, cependant, était déjà un changement de régime, soit par un coup d’État militaire, soit par une invasion justifiée comme une « frappe préventive » contre un État voyou engagé dans le développement et le déploiement d’armes de destruction massive, bien qu’il n’ait été ouvert qu’à l’idée d’amener Saddam Hussein à accepter de coopérer avec les inspections et le désarmement. Toutefois, l’accès direct des États-Unis au pétrole et les bénéfices des compagnies pétrolières américaines ne suffisent pas en soi à expliquer les intérêts américains au Moyen-Orient.
En réalité, la question est beaucoup plus complexe car, bien que l’attaque susmentionnée ait été un événement déclencheur, les véritables causes sont noyées dans un enchevêtrement de raisons de nature très diverse que nous appelons génériquement « intérêts » stratégiques. La guerre en Irak était déjà clairement dans l’esprit d’un secteur idéologique de la classe dirigeante américaine et les passions de la population étaient prêtes à s’enflammer après les attentats.
RSA avec atalayar Par Meryem Hafidi
Discussion à propos du post