Que Vladimir Poutine déplace ou non ses troupes en Ukraine, il a une fois de plus confronté l’Europe à une réalité des plus douloureuses : trop faible pour se défendre, elle ne peut plus compter sur les États-Unis pour venir à son secours.
Nous sommes confrontés à une réalité dans laquelle la Russie, bien que son économie n’ait que la taille de celle de l’Italie, peut intimider un continent grâce à ses réserves énergétiques et à sa capacité à déployer une vaste puissance militaire.
Bien sûr, toute invasion russe de l’Ukraine coûterait une fortune à la Russie et se transformerait probablement en une guerre d’usure. L’invasion n’est probablement pas l’option préférée du président Poutine. Pourtant, ce jeu de la politique de la corde raide comporte une autre partie de l’équation. Si la Russie envahit l’Ukraine, les coûts pour l’Europe seront tout aussi dévastateurs.
Elle obligera les pays européens dépendants du gaz à trouver des alternatives coûteuses et à investir des milliards dans des infrastructures, qu’il s’agisse de gazoducs, de stations de pompage ou d’installations de stockage spécialisées.
La Russie reste également une destination d’exportation clé et un fournisseur d’autres ressources que le pétrole et le gaz. Pensez au titane. Alors que le Kremlin prépare depuis longtemps un découplage progressif de l’Europe, le contraire reste impensable pour la plupart des Européens.
Alors qu’une partie non négligeable de la population russe soutiendrait une intervention dans la partie orientale de l’Ukraine, les citoyens de nombreux pays européens auront du mal à accepter que des soldats meurent pour ce qu’ils considèrent comme un pays étrange et périphérique : l’Ukraine.
D’innombrables fois, j’ai entendu de très hauts dirigeants d’entreprise européens sympathiser avec le leadership de Poutine, au point que l’on avait l’impression qu’ils étaient plus attirés par le leadership fort russe que par le libéralisme occidental.
De la chair à canon
Soyons également justes. Si, à ce stade, les pays européens devaient faire face à une vaste invasion terrestre russe, de nombreux soldats finiraient comme chair à canon.
Les forces terrestres d’Europe occidentale sont devenues un corps de paix encombrant, dont les véhicules blindés sur roues ne sont guère adaptés au combat sur les champs de bataille boueux d’Europe orientale, dont la puissance de feu n’est pas comparable à celle de la Russie et dont l’infrastructure de commandement et de communication est très vulnérable aux immenses capacités de guerre électronique de la Russie.
Chasser des terroristes mal équipés est une chose, affronter une formidable armée conventionnelle, prête au sacrifice, en est une autre.
De nombreuses forces terrestres européennes sont aux prises avec un complexe du prédateur issu de la « guerre mondiale contre la terreur ». Elles sont habituées à être supérieures, du moins en termes de technologie et de puissance de feu, et ont d’énormes difficultés à imaginer que le chasseur de la dernière décennie puisse devenir le chassé dans un conflit de grande ampleur.
L’ensemble de l’état d’esprit stratégique à cet égard s’est orienté vers la défense ; les tactiques vers une attaque chirurgicale limitée, souvent même à distance.
C’est ce qu’on appelle le stand-off. Les puissances terrestres comme la Russie se sont également entraînées à la précision et aux frappes à longue portée, mais toujours combinées à une puissance émoussée : des volées de missiles et d’artillerie et de grandes unités de la taille d’une division qui avancent.
Sacrifice et attrition
Si en Europe tout est question d’efficacité, les forces armées comme celles de la Russie tiennent toujours compte des sacrifices, de la redondance et des pertes. Les guerres propres n’existent pas dans le lexique stratégique russe.
L’Europe manque de tout. Même si elle essaie d’éviter de s’engager en première ligne, le soutien par l’arrière ne sera pas non plus très évident. De nombreux pays ne disposent pas de missiles à longue portée ou leurs stocks de munitions sont dangereusement bas. Les avions de combat avancés, capables de pénétrer la défense aérienne de la Russie, sont encore rares. Les forces spéciales, qui constitueraient un atout crucial, sont bloquées en Afrique et peinent à enrôler suffisamment de recrues de qualité.
Les États-Unis réapprovisionnent lentement leurs arsenaux, avec de nouvelles munitions précises à longue portée, mais préfèrent les expédier dans le Pacifique. Ils conservent une dissuasion conventionnelle importante en Europe, comprenant 70 000 soldats, des centaines de véhicules blindés prépositionnés et des dizaines d’avions de chasse.
Pourtant, cela ne suffit pas à contrer une invasion russe dans un pays comme l’Ukraine – et Washington ne peut tout simplement pas se permettre une guerre avec la Russie maintenant que la Chine est devenue si puissante.
Nous pouvons réfléchir sans fin à ce qui pousse la Russie à accumuler sa vaste présence militaire à la frontière de l’Ukraine, à la manière dont nous en sommes arrivés là, aux doutes et aux frustrations des deux côtés.
Ce qui est clair, cependant, c’est que nous entrons dans un nouveau tournoi de politique des grandes puissances et que l’Europe arrive au départ non pas comme une équipe forte et unifiée, mais comme une foule de pygmées puérils et grassouillets.
Regard Sur l’Afrique et RI par Jonathan Holslag
Discussion à propos du post