L’ultranationalisme de Poutine remet en question la politique de non-alignement. L’Europe dit adieu à la neutralité. L’invasion massive de l’Ukraine par la Russie, dont c’est le premier anniversaire, a résolument changé le ton de la politique européenne. Berlin a brisé les tabous sur sa politique de défense, la Suède et la Finlande ont appelé à une adhésion immédiate à l’OTAN et les États baltes ont gouverné d’une main de fer sur les questions liées à Moscou. Cela a eu pour effet de remettre en question la politique de neutralité des pays qui l’ont historiquement soutenue.
Depuis des mois, les parlements suisse, autrichien, suédois et finlandais sont le théâtre de débats houleux sur la signification même du terme « neutre ». La pression exercée par les partenaires européens a été bien méritée. « Face à une agression, personne ne peut être neutre. Être neutre, c’est être du côté de l’agresseur. Personne ne peut vivre en sécurité dans un monde où l’usage illégal de la force est normalisé ». Tels sont les propos résolus de Josep Borrell, haut représentant de l’Union européenne pour la politique étrangère. « Certains pays se disent neutres. Ce faisant, ils soutiennent la Russie », a déclaré le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba. Ces déclarations ont trouvé un écho dans les consciences européennes.
La fin de la neutralité en Europe
La mention explicite a incité le Parlement suisse à organiser un débat en septembre 2022 pour dissiper les doutes. « La neutralité n’est pas une arme rigide, mais un instrument de politique étrangère, de sécurité et d’économie, qui doit être adapté au climat politique général », a précisé le département fédéral des affaires étrangères. La petite confédération alpine sait très bien qui est l’agresseur et qui est la victime, comme l’a démontré le Conseil fédéral suisse en se joignant aux sanctions au début du conflit, mais envoyer des armes à l’armée ukrainienne est une démarche d’un calibre encore plus grand.
Le paradoxe de la Suisse la condamne à prendre parti dans de telles situations. La Suisse possède l’un des plus grands lobbies de fabrication d’armes au monde, mais elle ne peut pas fournir d’armes directement à un pays en guerre. C’est pourquoi elle a dû réexporter les munitions allemandes Gepard qu’elle a envoyées à l’Ukraine, qui était à court de munitions.
Quoi qu’il en soit, la question de l’envoi ou non de munitions aux troupes de Zelenski doit encore faire l’objet d’une décision finale et probablement d’un référendum afin de procéder aux changements législatifs nécessaires. Pour l’heure, le président de la Confédération, Alain Berset, du Parti socialiste suisse, est clair : « La position du gouvernement est claire. Elle correspond également à ma position personnelle. Les armes suisses ne doivent pas être utilisées dans les guerres« . La droite, qui détient le plus grand nombre de sièges au Parlement, mise sur une nouvelle action contre la Russie.
Qu’en est-il des autres pays neutres d’Europe ?
« Notre position en matière de sécurité est ridiculisée par certains au niveau international et perçue comme faible par d’autres », s’est demandé le chancelier autrichien Karl Nehammer. Sans le vouloir, cette annonce met l’Autriche sur un pied d’égalité avec les autres pays européens neutres qui partagent cet article dans leur constitution : l’Irlande, la Serbie, la Moldavie, le Liechtenstein, Malte et Chypre.
L’Autriche a accueilli des milliers de réfugiés ukrainiens qui ont témoigné de l’agressivité de l’invasion. Mais un an après le début de la guerre, alors que les alliés occidentaux réaffirment leur engagement aux côtés de Kiev et renforcent les sanctions à l’encontre de Moscou, Nehammer réaffirme sa position de neutralité, qui vise à modifier la position d’une minorité de plus en plus active dans le pays. Dans une lettre ouverte, des hommes politiques, des officiers militaires et d’anciens diplomates ont exhorté Vienne à envisager des décennies de non-aliénation. Le chancelier a répondu sans détour : « La neutralité autrichienne est une politique de paix en action, c’est une neutralité défensive ». Comme le rapporte le Financial Times, le discours a été hué par l’opposition et suivi depuis la tribune par des diplomates ukrainiens. Le débat est sur la table.
La situation est différente pour la Moldavie. Outre des frontières communes, le pays partage avec l’Ukraine les menaces de la Russie, les violations constantes de l’espace aérien et la guerre hybride menée par la désinformation du Kremlin. Pour l’instant, on ne craint pas de « menace militaire imminente » de la part de Moscou, mais Chisinau reste vigilant. La présidente moldave, Maia Sandu, n’a cessé d’appeler l’Occident à l’aider à contrer cette menace. « Nous avons besoin d’aide pour moderniser notre sécurité et nos contrôles aux frontières. Je pense que nous devons travailler ensemble et être plus efficaces face à la propagande russe. Il est extrêmement difficile pour nous de faire face à ce problème seuls », a déclaré Sandu lors de la conférence de Munich sur la sécurité.
Mais la situation en Moldavie est également différente. Le parti pro-russe Shor a encouragé les manifestations pour la démission du président et a répandu des rumeurs sur un gouvernement fantoche de Moscou ou un assaut russe sur la région séparatiste de Transnistrie, l’enclave où la Russie maintient une forte présence militaire. Ces menaces induites par le Kremlin poussent la Moldavie à abandonner sa politique de neutralité. « Je pense que nous devrions adopter des approches communes pour lutter contre la désinformation et la propagande en faveur de la guerre », a déclaré Sandu. « Aujourd’hui, l’une des lignes de la propagande russe est que la neutralité signifie que le pays ne doit pas renforcer son secteur de la défense, ce qui n’a aucun sens. Mais, malheureusement, il y a beaucoup de gens qui ont peur de la guerre et qui avalent ce genre de propagande », a-t-il déploré.
Cependant, la sortie de la neutralité est à l’ordre du jour. Le président moldave a reconnu que ce n’était pas le moment de changer cette politique, mais il a déclaré que la Moldavie « doit faire partie de la nouvelle architecture de sécurité européenne ». La Suède et la Finlande, qui partagent les mêmes craintes, ont déjà fait le premier pas.
Suède et Finlande : la fin de la neutralité
La voie est ouverte pour sortir de la politique de non-alignement. L’adhésion à l’OTAN a toujours été à l’ordre du jour pour les Suédois et les Finlandais, mais l’invasion de l’Ukraine par la Russie et les menaces de Moscou ont levé tous les doutes. D’autant plus que le président américain Joe Biden a lancé, dès la première semaine de l’invasion de l’Ukraine, un message succulent qu’il n’a cessé de répéter depuis : « Nous défendrons chaque centimètre du territoire de l’OTAN ».
Ce message s’adressait aux pays baltes, membres de l’Alliance en raison de leur proximité avec la Russie, craignant que Poutine ne s’arrête pas à l’Ukraine, mais la Finlande et la Suède ont également vu les oreilles du loup russe et ont accéléré leurs plans d’adhésion. L’opinion publique s’est ralliée à cette idée.
« Il y a deux ans à peine, tout le monde se demandait si nous devions ou non adhérer à l’OTAN, et même les partisans de l’adhésion pensaient que la question n’était pas encore d’actualité et qu’elle ne le deviendrait qu’à l’avenir. Avec l’invasion de l’Ukraine, le gouvernement et tous les Finlandais étaient en faveur de l’adhésion et pensaient que cela allait de soi », explique Emilia Taimen, étudiante en histoire politique à l’université d’Helsinki, dans une conversation avec ce journal.
« La Finlande s’est enfin réveillée de l’ère de la finlandisation », explique à Atalayar l’étudiant finlandais Kasper Kankkunen, qui désigne par ce terme la neutralité de la Finlande pendant la guerre froide. Et c’est ce qu’il a fait. C’est lors du sommet de l’OTAN à Madrid, les 29 et 30 juin 2022, que les deux pays nordiques ont abandonné leur statut historique de neutralité en demandant à adhérer à l’Alliance atlantique.
Outre l’adhésion à l’OTAN, la Finlande a déjà mis en œuvre une autre politique étrangère protectrice : le mur qui a commencé à être érigé à sa frontière avec la Russie. En guise de test qui s’étendra sur plus de 1 340 kilomètres de frontière, Helsinki veut faire face à la migration massive de Russes échappant à la conscription, réserve du Kremlin pour sa guerre en Ukraine.
Les États baltes : une histoire de précédents
« L’une des leçons de cette guerre est que nous aurions dû écouter ceux qui connaissent Poutine », a déclaré la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, en faisant référence aux États baltes. L’Estonie, la Lettonie et la Lituanie, coincées entre les frontières de la Russie, la région de Kaliningrad et la Biélorussie, connaissent bien les chevaux de Troie de Moscou.
Ces pays ont rejoint l’OTAN et l’Union européenne face aux menaces constantes de la Russie. En effet, ils ont mis en garde pendant des années contre l’expansionnisme de Poutine jusqu’à ce qu’il devienne une réalité avec l’invasion de l’Ukraine. « J’accepte de m’excuser ici pour toutes les absurdités condescendantes de l’Europe occidentale que j’ai dû écouter pendant 31 ans en me disant que nous, les Estoniens, étions paranoïaques à propos du comportement de la Russie », a tweeter à l’époque Toomas Hendrik, qui a été président de l’Estonie de 2006 à 2016.
Au passé, il est surprenant de voir les mises en garde contre la volonté ultranationaliste de Poutine d’essayer de récupérer des zones de l’ancienne Union soviétique. Un an s’est écoulé depuis le scénario catastrophe d’une invasion en règle du pays qui partage ses frontières avec Moscou. Un contexte sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale a déjà conduit les pays non-alignés à revoir leur politique de neutralité. Des mesures historiques face au nouveau spectre qui hante l’Europe.
Regard Sur l’Afrique Par María Cerdán
Discussion à propos du post