Pour ou contre nous ? C’est la question piège de plus en plus entendue au cours des échanges aux intonations de moins en moins civiles. Sous les apparences d’une interrogation anodine susceptible de laisser libre cours à un choix délibéré, l’on a affaire, en réalité, et sous la menace sous-jacente des pires imprécations, à une injonction au renoncement à sa propre personnalité. Si ce n’était point le cas, en vertu de quelle considération devrait-on se trouver obligé de prendre le parti d’une tierce partie, au détriment de ses propres intérêts que l’on a le droit et le devoir de faire prévaloir ?
Toujours est-il que par ces temps de tourmente et d’incertitude consécutives au retour fracassant de la canonnière, les pôles de puissance en résurgence mettent tout ou presque en œuvre dans l’optique d’un retour de la subordination des souverainetés. De très nombreux clichés explicitent cette démarche lourde de menaces.
Ainsi, l’on est démocrate, autocrate ou dictateur, libéral élitaire ou bassement populiste, progressiste ou conservateur, homophile ou homophobe. Remarquons au passage l’inversion de la polarité morale subtilement instillée dans ces charmants qualificatifs.
Pour donner mauvaise conscience aux puristes de la moralité humaine et du sens des mots, la signification des mots fait l’objet de manipulations spécieuses et tendancieuses. Le cas de populisme qui selon le dictionnaire est l’autre nom de la démocratie, autrement, le gouvernement du peuple par le peuple, pour le peuple. Les cas aussi d’homophobie qui, plutôt que de se traduire par la haine de l’humain, se voit orienté vers la haine de pratiques hier avilissantes, aujourd’hui anoblies par certains.
Autant de camisoles de force, autant de carcans intellectuels et moraux destinés à restreindre le champ du raisonnement, et partant, à orienter le comportement. Ici comme partout ailleurs, l’idée est de n’offrir pour option que le chemin balisé et pavé par la marginalité la plus bruyante. Ce qui revient à un non-choix.
Grâce à la pluralité des moyens de propagation de la nouvelle idéologie refondatrice de l’éthique humaine, un suivisme aveugle et un psittacisme lénifiant sont imposés à une bonne partie de l’humanité, donnant ainsi du retentissement vertueux aux fantasmes les plus dégradants. Les récents désastres institutionnels et sociétaux vécus par de nombreux pays à travers le monde sont quelques-unes des émanations toxiques de ce retour fracassant des hégémonies idéologiques et culturelles.
D’une manière progressive et résolue, nos États africains mettent de plus en plus en échec ces multiples velléités de dilution de personnalité et de transfert des responsabilités.
À date, l’adoption d’une position manifestement inattendue sur les imputations découlant de plusieurs conflits à travers notre planète. De véritables surprises stratégiques qui ont entre autres mérites d’asseoir la stature de nos pays sur la scène mondiale avec à la clé la prise en compte de leurs opinions qui ne seront plus de simples alternatives, mais des postures de poids qui trancheront dorénavant avec les infériorités d’antan.
Pour la paix et la sécurité sur notre continent, pour l’essor harmonieux de nos États, pour le bien-être et la respectabilité de nos peuples, ce paradigme souverainiste devrait davantage être consolidé. En tout cas, n’est-il pas dit qu’entre États, point d’amitiés, seulement des intérêts ? La définition, la promotion et la défense de nos intérêts ne dépendent que de nous. C’est un combat de tous les instants. Ce combat se mène sur tous les fronts.
Sachons rester patriotes, sachons rester vigilants. /-
EDITORIAL H&F DU SAMEDI 04 AVRIL 2026
Regard Sur l’Afrique Par le Colonel Atonfack Guemo
Discussion à propos du post