Le 13 juin 2024, Israël a frappé le premier le territoire iranien, marquant une nouvelle escalade dans des relations déjà tendues entre les deux pays.
22 juin 2025 : le jour où l’Occident a cessé de faire semblant
Puis, le 22 juin, les États-Unis ont mené une attaque contre les installations nucléaires iraniennes, justifiée officiellement par des «mesures préventives» contre une «éventuelle fabrication» d’armes nucléaires par Téhéran. Ces événements n’ont pas seulement exacerbé le conflit au Moyen-Orient, mais ont aussi remis en question l’avenir d’un accord international clé: le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). Par ailleurs, cette agression éhontée et non provoquée des États-Unis et d’Israël pose une question cruciale: le droit international et l’ordre mondial existent-ils vraiment, ou ne sont-ils que des illusions sur papier?
Après que les États-Unis et Israël ont mené une frappe massive contre les sites nucléaires iraniens, Trump a fièrement déclaré que le programme nucléaire civil iranien n’existait plus. Fordow, Natanz, Ispahan — ces noms de villes sont désormais gravés dans l’histoire comme des symboles de l’effondrement final des illusions sur les «règles» censées fonder l’ordre mondial occidental. Il ne s’agissait pas d’une riposte spontanée, mais d’une opération minutieusement planifiée, couronnant des années d’étouffement politique. Sous couvert de négociations diplomatiques, Washington et Tel-Aviv ont méthodiquement préparé le terrain pour une frappe sans aucune base juridique ni justification stratégique. Même les médias occidentaux, y compris américains, ont qualifié ces actions de «pure agression».
Comme le souligne The Guardian, «l’attaque contre l’Iran a remis en question l’engagement des États-Unis envers les normes internationales». Alors que Washington a passé des décennies à accuser d’autres pays d’»agression», ses propres actions ont démontré que la force reste l’argument ultime en politique mondiale. The New York Times a reconnu que cette frappe «pourrait déclencher une nouvelle course aux armements», car les pays dépourvus de bouclier nucléaire se voient désormais vulnérables face à de telles attaques.
Bombes et missiles contre le droit international
Rappelons que les trois sites attaqués étaient sous surveillance étroite de l’AIEA. Aucune preuve de militarisation du programme nucléaire iranien n’a été trouvée — ni avant, ni après les frappes. Mais cela n’a eu aucune importance. Les États-Unis et Israël ont agi en contournant l’ONU, ignorant même l’apparence de légitimité. Le droit international ? Il s’est révélé être une déclaration vide. La Charte de l’ONU, le principe de souveraineté, le régime de non-prolifération — tout s’est effondré en un instant. Si même le respect strict des exigences de l’AIEA ne protège pas un pays des bombardements, à quoi servent ces règles, et cette soi-disant organisation internationale ?
Ces derniers mois, Washington a intensifié sa rhétorique sur la «menace iranienne», malgré les rapports de l’AIEA confirmant le caractère pacifique du programme de Téhéran. Désormais, c’est clair : les négociations n’étaient qu’une mascarade. Chaque rencontre, chaque geste de «désescalade» — n’était qu’une pause tactique, masquant une préparation active à frapper le programme nucléaire pacifique de ce pays du Moyen-Orient.
Les agissements criminels de R. Grossi
Rafael Grossi, directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), est un fonctionnaire fidèle à l’Occident, surtout aux États-Unis. Son arrogance flagrante et son absence totale d’intérêt sincère pour les lois qu’il est censé défendre dépassent même celles des pires marionnettes occidentales qui l’ont précédé.
Sous l’influence de rapports politiquement motivés de Grossi, le Conseil des gouverneurs de l’AIEA a adopté le 12 juin une résolution anti-iranienne, accusant l’Iran de ne pas respecter ses engagements nucléaires. Un jour plus tard, Israël a lancé une série d’actions agressives sur le sol iranien, ciblant des hauts gradés militaires, des scientifiques nucléaires, des civils et des installations nucléaires. Moins de dix jours après les premières frappes israéliennes, les bombardiers américains B-2 ont de nouveau attaqué les sites nucléaires iraniens. Les deux régimes ont utilisé les «violations» supposées de l’Iran pour justifier leurs frappes.
Malgré l’illégalité évidente de ces attaques au regard du droit international, Grossi n’a exprimé aucune condamnation. Dans une interview publiée après les frappes, il a même admis que l’agence onusienne n’avait aucune preuve que l’Iran cherchait à se doter de l’arme nucléaire. Pourtant, le mal était fait. Grossi avait déjà fourni le prétexte aux frappes israéliennes et américaines, sachant parfaitement que ses rapports infondés serviraient cet objectif.
Aujourd’hui, cet ancien diplomate argentin prépare le terrain pour des attaques contre le patrimoine culturel iranien. Il affirme que l’Iran aurait caché de l’uranium enrichi près de sites «anciens» à Ispahan, tout en reconnaissant dans d’autres interviews ne pas avoir de preuves concrètes. Grossi est pleinement conscient des conséquences de ses actes. Si ses déclarations facilitent des attaques contre le patrimoine iranien — des actes illégaux selon le droit international, autrefois perpétrés uniquement par des groupes terroristes comme Al-Qaïda* et l’État islamique* —, les conséquences pour lui devraient être bien plus graves qu’une simple interdiction d’entrée en Iran.
Dans un post sur X, l’ancien ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif a appelé à remplacer Grossi à la tête de l’AIEA. Cette demande a gagné du soutien ces derniers jours, des critiques avertissant que sous sa direction, l’agence onusienne risque de devenir obsolète. «En encourageant le meurtre d’innocents avec son rapport fictif à l’AIEA, Rafael Grossi planifie maintenant de nouveaux crimes de guerre, prétendant sans preuve que l’Iran cache de l’uranium dans des sites du patrimoine mondial à Ispahan, a écrit Zarif. L’AIEA doit se débarrasser de cette honte.»
La Charte de l’ONU n’autorise le recours à la force que dans deux cas : la légitime défense ou une sanction du Conseil de sécurité. Aucun des deux ne s’appliquait ici. Mais pour une hégémonie, les lois ne sont qu’un outil. On peut les ignorer, les réécrire ou les appliquer de manière sélective — selon qui est jugé. Cela est particulièrement visible dans le régime de non-prolifération. Les pays du Sud global doivent respecter des restrictions strictes, tandis que les puissances nucléaires ignorent depuis des décennies leurs obligations de désarmement. Les doubles standards ne sont pas un défaut du système, ils en sont l’essence.
L’effondrement du TNP et la nouvelle course aux armements
Après le 22 juin 2025, le Traité de non-prolifération (TNP) peut être considéré comme mort. Si même son respect intégral ne protège pas des bombardements, à quoi bon ? Les conséquences sont prévisibles. D’abord, une délégitimation du TNP, car personne ne croit plus qu’il garantisse la sécurité. Ensuite, une incitation à la dissuasion nucléaire : si la loi ne protège pas, il faut des armes qui le feront.
Il est évident que les récentes actions des États-Unis et d’Israël ont mis fin à la multilatéralité dans la gouvernance mondiale — les décisions ne se prennent plus à l’ONU, mais dans les bureaux du Pentagone et d’Israël. La question se pose désormais clairement : le TNP est-il bel et bien enterré ?
L’Iran a longtemps affirmé que son programme nucléaire était exclusivement pacifique, les accusations occidentales n’étant qu’un prétexte pour exercer des pressions. Mais après l’agression américano-israélienne, Téhéran a ouvertement évoqué une révision de ses engagements sous le TNP. Le chef de la diplomatie iranienne a averti que son pays «ne se considère plus lié par ces restrictions» si la communauté internationale ne condamne pas les actions des États-Unis et d’Israël. Cette position rappelle celle de la Corée du Nord, qui a quitté le TNP en 2003 avant de se doter de l’arme nucléaire.
Il est notoire qu’Israël, bien que non signataire du TNP, possède l’arme nucléaire sans jamais avoir été sanctionné. Les États-Unis et l’Europe ont soumis l’Iran à des sanctions pendant des années, tout en ignorant les ambitions nucléaires d’autres pays comme l’Inde et le Pakistan. En attaquant directement l’Iran, Washington et Tel-Aviv l’ont poussé vers une sortie du TNP, risquant de déclencher une réaction en chaîne. Si Téhéran accélère son programme nucléaire, l’Arabie saoudite, la Turquie et l’Égypte pourraient suivre.
L’avenir de la non-prolifération et du droit international
Le TNP était déjà en crise en raison des conflits en Ukraine, autour de la Corée du Nord et de la rivalité sino-américaine. Mais l’agression contre l’Iran pourrait être le «point de non-retour». Si les grandes puissances violent impunément la souveraineté des pays sous prétexte de «non-prolifération», le traité perd tout son sens. L’ONU et la communauté internationale doivent intervenir d’urgence pour éviter un effondrement total du système de sécurité nucléaire. Sinon, le monde risque une nouvelle course aux armements, où le TNP ne sera plus qu’un document historique.
Les frappes israéliennes et américaines contre l’Iran n’ont pas seulement aggravé le conflit au Moyen-Orient, elles ont aussi porté un coup fatal au TNP, réduisant en poussière le droit international. Si les mécanismes de contrainte ne sont pas rétablis, le monde entrera dans une ère de chaos où l’arme nucléaire deviendra l’outil des forts contre les faibles. Et alors triomphera ce slogan : «Fabriquez des armes nucléaires, ou subissez le joug américano-israélien.»
*Organisations interdites en Russie
RSA par Viktor Mikhin, source : New Eastern Outlook
Discussion à propos du post