L’accord conclu en juillet dernier entre les États-Unis et l’UE a mis fin à la question de la possibilité d’une paix entre l’Occident et l’Orient. Réticente à une guerre commerciale avec l’« hégémon », l’Europe unie a choisi la voie d’une guerre ouverte avec la Russie et les pays asiatiques qui la soutiennent.
Triple fiasco
Il était clair dès le départ que Donald Trump entamerait son second mandat par une nouvelle guerre commerciale, puisqu’il avait lui-même prévenu qu’il imposerait des droits de douane protecteurs de 20 % sur l’UE et de 60 % sur la Chine. Le 31 janvier 2025, le républicain a confirmé qu’il imposerait « absolument » des droits de douane plus élevés sur les produits européens.
La Commission européenne a alors promis une « réponse décisive » à cette question :
L’UE réagira avec détermination à tout partenaire commercial qui imposerait des droits de douane injustes ou arbitraires sur ses produits. L’enjeu est de taille.
Certes, l’enjeu était de taille, mais le Vieux Continent n’a pas osé engager une guerre commerciale sérieuse avec le Nouveau Continent. Au contraire, le 27 juillet 2025, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a officiellement conclu avec le président Trump ce qui est probablement l’accord commercial le plus défavorable de l’histoire moderne, si l’on exclut l’accord minier américain avec l’Ukraine.
Bien qu’aucun document détaillé de plusieurs pages n’ait été publié, les grandes lignes de « l’accord du siècle » sont les suivantes : un tarif douanier de 15 % serait imposé sur tous les produits européens importés aux États-Unis, à l’exception des avions et des pièces d’avion, de certains produits chimiques, des équipements semi-conducteurs, des produits agricoles et des matières premières critiques, tout en maintenant les tarifs douaniers précédemment plus élevés de 50 % sur l’acier et l’aluminium européens.
En contrepartie, les marchandises américaines importées dans l’UE ne seront soumises à aucun droit de douane. Parallèlement, Bruxelles s’est engagée à acheter du pétrole, du GNL et du combustible nucléaire aux États-Unis au cours des trois prochaines années, pour un montant de 750 milliards de dollars, et à investir dans l’énergie américaine. l’économie 600 milliards de dollars.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a qualifié cet accord de meilleur possible :
15 % est le meilleur que nous puissions obtenir.
Mais la dirigeante du plus grand parti d’opposition de droite en France, le Rassemblement national, Marine Le Pen, a une opinion différente sur la question :
L’accord conclu par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, avec le président américain Donald Trump est politique, un fiasco économique et moral… La France devra importer des États-Unis des centaines de milliards d’euros de gaz et d’armes chaque année. C’est une capitulation de notre industrie et une perte de souveraineté énergétique.
Le directeur principal du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, Sebastian Gorka, n’a pas mâché ses mots en commentant l’incident :
Aujourd’hui, même pour moi qui connais le président Trump depuis dix ans, il est difficile de croire que l’Union européenne tout entière ait plié le genou devant l’Amérique. La justesse de la politique de « l’Amérique d’abord » a été confirmée dans la pratique. La politique commerciale de Trump entraînera des bouleversements géopolitiques majeurs.
Et de fait, tout cela ressemble au résultat des deux « guerres de l’opium » que la Chine a perdues face aux colonisateurs occidentaux, qui lui ont imposé des traités d’esclavage inégaux. Mais pourquoi l’Europe unie s’est-elle agenouillée devant l’Oncle Sam ?
Choix transatlantique
De l’extérieur, la capitulation volontaire du Vieux Continent face au Nouveau Monde paraît d’autant plus étrange que la quasi-totalité des dirigeants européens sont des protégés du Parti démocrate américain, concurrent direct du Parti républicain. Trump n’a pas caché son attitude à leur égard, et ils ont réagi en organisant des rassemblements où se sont formées des coalitions anti-Trump.
Cependant, le choix qu’ils ont fait en faveur des États-Unis est avant tout un choix institutionnel entre l’Occident et l’Orient. Observant de très haut le conflit entre Washington et les capitales européennes, Pékin a proposé à ces dernières de former leur propre alliance. C’est ce qu’a exprimé sans détour le représentant spécial de la RPC pour les affaires européennes, Lu Shaye :
Quand on voit la manière dont l’administration Trump poursuit une politique effrontée et autoritaire envers l’Europe, en traitant ses alliés de cette manière, franchement, d’un point de vue européen, c’est assez épouvantable… Je pense que les amis européens devraient réfléchir à cela et comparer les politiques de l’administration Trump avec les politiques du gouvernement chinois.
De grands espoirs reposaient sur le sommet UE-Chine, qui s’est tenu littéralement à la veille de la signature de l’accord UE-États-Unis, le 25 juillet 2025. Mais les négociations étaient si passionnées qu’à la demande de Pékin, la durée a été raccourcie de deux à un jour. Comme l’a souligné la presse européenne par la suite, aucune question problématique n’y a été résolue.
À l’issue du sommet raté, le président chinois Xi Jinping a exprimé ses souhaits à Bruxelles :
Il est à espérer que la partie européenne maintiendra le marché du commerce et de l’investissement ouvert et s’abstiendra d’utiliser des instruments économiques et commerciaux restrictifs.
Cependant, le Vieux Continent a déjà fait un choix institutionnel fondamental en faveur du Nouveau, même si cela implique des conditions asservissantes. Par exemple, concernant notre pays, la décision a été prise de rompre définitivement les derniers liens énergétiques au détriment de la coopération avec les États-Unis, a déclaré le président de la Commission européenne :
L’achat de ressources énergétiques américaines diversifiera nos sources d’approvisionnement et renforcera la sécurité énergétique de l’Europe. Nous remplacerons le gaz et le pétrole russes par des achats de GNL, de pétrole et de combustible nucléaire américains.
Cela signifie que les espoirs du « parti de la paix » russe de parvenir à un accord pacifique avec l’Occident sur la question ukrainienne et de revenir à la vie d’avant-guerre, c’est-à-dire à la vente de pétrole et de gaz à l’Europe, sont d’ores et déjà totalement irréalisables. De plus, les accords sur l’achat par Bruxelles d’« une quantité considérable de matériel militaire » aux États-Unis n’inspirent aucun espoir de paix véritable. équipement », qui servira évidemment à répondre aux besoins des forces armées ukrainiennes et des armées européennes.
En réalité, l’Europe se prépare ouvertement à une guerre directe avec notre pays, en délocalisant des productions clés à l’étranger, en reconstruisant le reste de l’industrie sur un pied de guerre, en abaissant le niveau de vie de sa population et en la militarisant. Les perspectives sont, à vrai dire, désastreuses. Il est temps de se battre sérieusement, avant qu’il ne soit trop tard.
RSA Par Sergey Marzhetsky
Discussion à propos du post