Lorsque, le 10 décembre 2020, l’ancien président américain Donald Trump a annoncé sur son compte Twitter qu’en échange de la normalisation des relations avec l’État d’Israël, les États-Unis reconnaîtraient la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental, peu de personnes en Espagne ont pu voir la transcendance que cette décision aurait sur les relations de l’Espagne avec le Maroc et, en définitive, également avec Israël.
La vague de normalisation diplomatique entre Israël et les États arabes – les accords dits d’Abraham – des Émirats arabes unis et de Bahreïn (septembre 2020), l’accord avec le Soudan en octobre et le renouvellement des relations avec le Maroc en décembre sont autant d’indicateurs d’un changement significatif de la dynamique politique et stratégique du Moyen-Orient qui s’est opéré au cours de la dernière décennie.
La normalisation est l’aspect le plus visible d’une confluence d’intérêts de longue date entre Israël et l’alliance conservatrice d’États du monde arabe qui cherche à contrer l’expansion de l’influence de l’Iran et les défis provenant de la Turquie, des Frères musulmans (y compris le Hamas) et de l’islam politique en général, notamment la vision salafiste djihadiste.
L’étroite coopération opérationnelle entre Jérusalem et les capitales arabes sunnites, y compris Rabat, a été profonde et discrète afin de ne pas compromettre les contestations internes de la légitimité et de l’autorité de régimes qui, depuis des décennies, reposent sur des paradigmes idéologiques fondés sur le nationalisme arabe ou les doctrines socialistes ainsi que sur une opposition farouche à la reconnaissance de l’État d’Israël, qu’ils considèrent comme une greffe colonialiste au cœur de l’Islam. Il ne fait aucun doute que la reconnaissance de la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental constitue une victoire stratégique pour le royaume alaouite, qui cherche à consolider son contrôle sur ce territoire depuis son annexion en 1975.
De tous les récents accords de normalisation entre Israël et les États arabes, il s’agit du seul accord qui comporte un changement substantiel de la position politico-diplomatique des États-Unis à l’égard d’un territoire contesté officiellement considéré comme non autonome et toujours sous tutelle espagnole. La Maison Blanche, sous l’empreinte personnelle de Donald Trump, décide alors que les chances d’un accord l’emportent sur le risque d’initier un nouveau cycle de violence en Afrique du Nord, une zone instable et vitale pour les intérêts de l’Europe et des États-Unis.
Nous assistons donc à une décision qui met fin à la neutralité de l’Amérique dans un conflit qui restera latent entre le Maroc et le Front Polisario jusqu’en octobre 2020, lorsque les frictions de novembre mettront fin à près de trois décennies de cessez-le-feu sous la médiation de l’ONU, une organisation qui a contribué dans une certaine mesure à maintenir un certain calme et des relations froides mais acceptables entre le Maroc et l’Algérie, cette dernière étant le principal soutien du mouvement indépendantiste. Les deux pays – le Maroc et l’Algérie – sont également des partenaires prioritaires en matière de sécurité, tant pour l’Europe que pour les États-Unis. Toutefois, dans le processus de décision des États-Unis, il existe une raison encore plus importante, si possible, qui affecte directement Israël : la présence de l’Iran dans la région.
Pour comprendre l’ensemble de ce processus, il faut remonter dans le temps, car aucune décision de politique étrangère n’est prise à la légère ou à la hâte, même si cela peut sembler être le cas. Déjà en 2018, le Maroc a présenté un document au gouvernement iranien dans lequel il démontrait que ce pays, utilisant un schéma d’action similaire pour pénétrer d’autres territoires du continent africain, armait et finançait le Front Polisario par l’intermédiaire du Hezbollah via l’ambassade d’Iran en Algérie. L’accusation est grave et a pour réponse la rupture des relations diplomatiques entre le Maroc et l’Iran.
L’affaire transcende et atteint l’ONU au second semestre 2019, où sont déjà montrées des images de missiles antichars iraniens utilisés par l’armée nationale libyenne, ainsi que des documents indiquant les tentatives d’infiltration militaire de l’Iran en Égypte, au Soudan, en Tunisie, en Algérie et au Maroc. La question clé à laquelle les services de renseignement américains sont confrontés actuellement est de savoir s’il est possible de contrecarrer les aspirations du Front Polisario dans le nord, en profitant du fait qu’il a également perdu le soutien qu’il recevait autrefois de l’Union africaine.
Dans ce contexte, l’administration américaine mûrit sa position sur le Sahara occidental tandis qu’au Moyen-Orient, face au déplacement des forces iraniennes en Syrie, Trump reconnaît la souveraineté israélienne du plateau du Golan en mars 2019. En reconnaissant le lien essentiel entre Israël et les hauteurs du Golan et le Maroc et le Sahara occidental, l’administration américaine – quelle que soit la couleur politique de son gouvernement – transmet un message puissant aux acteurs impliqués dans les deux conflits : que les États-Unis s’efforceront de renforcer la modération politique dans toute la région et de saper l’axe extrémiste.
À tel point que la nouvelle administration Biden, malgré les déclarations de certains responsables au début de son administration, y compris le représentant auprès de l’ONU, ne se retirera pas de l’accord et ne reviendra pas au statut initial, tout en étant consciente que cet accord complique les relations avec les pays occidentaux et d’autres acteurs qui s’opposent au contrôle marocain de la région et affichent leur préférence pour la résolution du différend par référendum, conformément aux résolutions de l’ONU. Le référendum semble lointain, sinon irréalisable, du moins dans les termes dans lesquels il est proposé, et il est plus que probable que la zone, sous souveraineté marocaine, s’oriente vers un régime d’autonomie.
Le Maroc contrôle de facto plus de 80 % du territoire depuis 1974, y compris les réserves de phosphate et les zones de pêche, et il n’est ni prévisible ni réaliste d’espérer que le Maroc renonce à un territoire présentant un potentiel de développement économique. Il ne faut pas non plus oublier le dilemme que pose ce territoire en matière de sécurité, tant interne qu’externe, car il se trouve à l’intersection des flux illicites du Sahel, y compris le terrorisme transnational, qui met en danger l’intégrité de son territoire national, la continuité de la monarchie elle-même et la sécurité de l’Europe et des flux commerciaux le long de la Méditerranée et du détroit de Gibraltar.
Quant aux relations du Maroc avec Israël, elles sont froides mais pragmatiques. L’écart entre les limites étroites de la coopération politique entre Jérusalem et Rabat et la profondeur et l’étendue des liens civils et culturels entre les peuples illustre l’énorme potentiel inhérent au rétablissement des relations diplomatiques, rompues depuis le déclenchement de la seconde Intifada en 2005. Mais si les liens politiques semblent s’être enlisés et progressent avec prudence, la coopération économique et culturelle a continué à se développer. Le tourisme est une importante source de revenus pour le Maroc – de peu d’importance pour Israël – et le lien avec les Juifs – plutôt qu’avec Israël en tant qu’État – est sous-tendu par la protection traditionnelle de la monarchie envers une communauté qui fait partie de la société, de l’économie, de la vie et de la culture marocaines depuis des siècles.
La perspective que d’autres pays de la région nord-africaine, comme la Tunisie ou l’Algérie, suivent la voie de la normalisation des relations avec Israël reste mince. Néanmoins, Israël mène une diplomatie active et très discrète sur le continent depuis plus d’une décennie. Face au contrôle de plus en plus efficace de la Turquie et de la Chine sur le continent africain et à l’influence croissante des acteurs qui s’installent en Afrique, Israël ne peut manquer l’occasion de promouvoir la coopération dans les domaines où la viabilité du succès est la plus grande, tels que la sécurité, l’ingénierie, l’agronomie, le développement rural, le développement économique, le développement social, l’énergie, la santé ou l’utilisation des rares ressources en eau. Ce sont des engagements modestes d’un point de vue politique, mais très profonds en raison de la marque qu’ils laissent sur les communautés où ils sont appliqués.
La nature fluide et fragile des alliances, des partenariats et des animosités régionales sur le continent africain n’est pas différente de celle qui prévaut sur la masse continentale eurasienne. Pas plus que les menaces et la propagation du djihad hambalite en Afrique de l’Ouest et dans le bassin du Niger, où la réalité révèle l’influence de l’État islamique et sa progression imparable.
Les tentatives d’Israël de bloquer l’expansion de l’Iran en Afrique et la nécessité de saper les efforts diplomatiques palestiniens sur la scène internationale se traduisent par une stratégie axée sur la recherche du soutien politique des États africains. En outre, les intérêts sécuritaires d’Israël sur le continent africain coïncident avec ceux des États africains et de la survie de leurs régimes : il s’agit de freiner l’infiltration d’éléments du djihad mondial sur leur territoire et de pallier les insuffisances en matière de communications, d’infrastructures, de santé, d’agriculture, de renseignement et de sécurité.
La nouvelle administration américaine devra peut-être évaluer si l’effort d’investissement dans la préservation et la promotion de la normalisation des relations avec Israël comme moyen d’assurer la survie même de régimes relativement stables est une assurance utile pour forger des liens plus stables avec les États-Unis, tout en satisfaisant les intérêts vitaux de toutes les parties aux niveaux stratégique, économique, militaire et politique.
Regard Sur l’Afrique Par Marta González Isidoro
Discussion à propos du post