Depuis plusieurs années, un discours s’impose progressivement dans les capitales occidentales : il faudrait réduire la dépendance envers la Chine, rélocaliser les chaînes d’approvisionnement, reconstruire une base industrielle nationale et retrouver une souveraineté économique perdue.
L’objectif paraît séduisant. Il répond à des préoccupations bien réelles : sécurité nationale, résilience des chaînes logistiques, maîtrise des technologies critiques ou encore indépendance énergétique.
Mais derrière les slogans politiques se cache une réalité beaucoup plus complexe.
La véritable question n’est plus de savoir s’il faut réindustrialiser, mais si l’Occident dispose encore des moyens économiques, financiers et industriels de le faire à grande échelle.
Le coût d’un retour industriel
Selon une étude d’EY-Parthenon, réduire significativement la dépendance occidentale vis-à-vis de la Chine nécessiterait 23 600 milliards de dollars d’investissements supplémentaires d’ici 2050.
Le chiffre est vertigineux.
Les États-Unis devraient mobiliser près de 13 700 milliards de dollars, l’Union européenne environ 9 100 milliards, tandis que le Royaume-Uni devrait investir près de 800 milliards.
Ces montants ne correspondent pas à quelques plans de relance ou à quelques nouvelles usines. Ils représentent la reconstruction d’un appareil industriel complet. Car une industrie ne se résume jamais à son outil de production.
Autour d’une usine gravitent des centaines de fournisseurs, des infrastructures énergétiques, des centres de recherche, des universités, des capacités logistiques, des réseaux de transport, des logiciels industriels, des entreprises de maintenance, des sous-traitants spécialisés et une main-d’œuvre hautement qualifiée.
- Autrement dit, il faut reconstruire tout un écosystème.
- Et un écosystème industriel ne se crée pas par décret.
- Une équation budgétaire presque insoluble
- La difficulté n’est pas seulement industrielle.
- Elle est avant tout financière.
- Où trouver plus de vingt-trois mille milliards de dollars ?
- Les États accepteront-ils une hausse massive de leur endettement ?
- Les contribuables financeront-ils une augmentation durable des prélèvements ?
- Les marchés absorberont-ils de tels besoins de financement sans provoquer une hausse durable des taux d’intérêt ?
En Europe, l’équation paraît encore plus délicate.
Les finances publiques sont déjà sous forte pression.
La France affiche une dette dépassant 115 % du PIB.
L’Italie approche les 140 %.
Dans le même temps, les gouvernements doivent financer simultanément :
- le vieillissement démographique ;
- la transition énergétique ;
- le réarmement européen ;
- les systèmes de santé ;
- les retraites ;
- l’éducation ;
- l’intelligence artificielle ;
- la cybersécurité.
Ajouter une réindustrialisation massive revient donc à superposer une nouvelle priorité stratégique à des finances publiques déjà extrêmement contraintes.
Construire des usines sans matières premières ?
Même si les financements étaient réunis, une autre limite apparaît immédiatement.
Les ressources.
Selon l’Agence internationale de l’énergie, la Chine devrait représenter d’ici 2035 :
- plus de 60 % du raffinage mondial du lithium et du cobalt ;
- environ 80 % du graphite transformé ;
- une position dominante dans les terres rares indispensables aux technologies modernes.
Ces matériaux ne servent pas uniquement à fabriquer des batteries. Ils sont présents dans les semi-conducteurs, les véhicules électriques, les satellites, les radars, les éoliennes, les smartphones, les centres de données, les équipements médicaux ou encore les systèmes de défense.
Autrement dit, contrôler leur raffinage revient à contrôler une partie de l’économie mondiale.
Les récentes restrictions chinoises sur certaines exportations de terres rares ont rappelé une réalité parfois oubliée : la puissance industrielle ne repose pas uniquement sur les capacités de production, mais également sur le contrôle des ressources stratégiques.
- Une usine européenne peut être parfaitement moderne.
- Sans matières premières, elle reste silencieuse.
- Le prix de la souveraineté
- La souveraineté économique possède un coût.
EY-Parthenon estime qu’une réduction importante de la dépendance envers la production chinoise pourrait entraîner une augmentation des prix comprise entre 1 % et 2,5 % dans plusieurs secteurs industriels européens. Ce chiffre peut sembler modeste.
Mais appliqué à l’ensemble d’une économie, il signifie une inflation structurellement plus élevée, une perte de pouvoir d’achat et une compétitivité plus faible pour certaines entreprises.
- Sommes-nous prêts à payer ce prix ?
- Les banques centrales pourront-elles maintenir durablement leur objectif de stabilité des prix ?
- Les citoyens accepteront-ils une industrie plus souveraine si celle-ci se traduit par des produits durablement plus coûteux ?
Trente années d’avance ne s’effacent pas en un mandat
Pendant plus de trois décennies, la Chine n’a pas uniquement construit des usines.
Elle a investi dans les infrastructures, les ports, la formation, les universités, les réseaux logistiques, les capacités de raffinage, les fournisseurs locaux, les technologies de production et l’innovation.
Elle a surtout bénéficié d’un facteur souvent sous-estimé : le temps et la planification.
Les effets d’échelle, l’accumulation du savoir-faire et la densité des réseaux industriels constituent aujourd’hui un avantage extrêmement difficile à reproduire.
L’histoire économique montre que les grandes puissances industrielles ne naissent jamais en quelques années. Elles se construisent sur plusieurs décennies.Parfois sur plusieurs générations.
Imaginer qu’un cycle électoral de quatre ou cinq ans puisse recréer ce qui s’est développé pendant trente ans relève probablement davantage de l’ambition politique que de la réalité économique.
La fin d’une mondialisation naïve
Depuis les années 1990, l’économie mondiale s’est organisée autour d’un principe simple : produire là où les coûts étaient les plus faibles au travers de l’économie de marché.
Cette logique a permis une baisse spectaculaire des prix et une amélioration du niveau de vie de centaines de millions de consommateurs et une sortie de la pauvreté de plus de 800 millions de personnes en chine.
- Mais elle a également produit des effets moins visibles.
- Une désindustrialisation progressive de l’ensemble des économies occidentales.
- Une concentration de certaines productions stratégiques.
- Une dépendance croissante envers quelques acteurs dominants.
- Autrement dit, la recherche permanente du coût le plus bas a parfois conduit à négliger la notion de résilience.
Découplage ou coopération sélective ?
La question n’est probablement plus de savoir si une diversification des chaînes d’approvisionnement est nécessaire.
Elle l’est.
La véritable interrogation porte sur l’ampleur de cette diversification.
Un découplage total paraît aujourd’hui extrêmement coûteux, tant financièrement qu’industriellement.
À l’inverse, maintenir une dépendance excessive expose les économies à des risques géopolitiques majeurs le détroit d’Ormuz et la guerre en Ukraine en sont des exemples concrets.
Entre ces deux extrêmes, une voie semble progressivement émerger : celle d’une coopération sélective.
Produire davantage dans les secteurs les plus stratégiques.
- Diversifier les fournisseurs.
- Sécuriser les matières premières.
- Développer des partenariats avec plusieurs régions du monde plutôt que remplacer une dépendance par une autre.
- Cette approche ne supprime pas les rivalités.
- Elle reconnaît simplement qu’au XXIᵉ siècle, compétition et interdépendance coexistent désormais.
- Une remise en question du modèle économique occidental
Au-delà des chiffres, cette réindustrialisation pose une question plus profonde.
Pendant plusieurs décennies, les économies occidentales ont privilégié une logique de mondialisation où la recherche du rendement financier, de la baisse des coûts et de la création de valeur pour les actionnaires a souvent prévalu sur les considérations de souveraineté industrielle.
Cette dynamique a contribué à enrichir des entreprises et des investisseurs, mais elle a également accéléré les délocalisations, fragilisé certains bassins industriels et réduit les capacités productives de nombreux États. Dans plusieurs secteurs stratégiques, les chaînes de valeur ont progressivement quitté l’Europe et l’Amérique du Nord au profit de régions offrant des coûts plus compétitifs.
Aujourd’hui, les tensions géopolitiques, les ruptures logistiques, les conflits autour des ressources critiques ou encore les perturbations du transport maritime — dont les risques pesant sur des points de passage stratégiques comme le détroit d’Ormuz constituent une illustration parmi d’autres — rappellent que l’efficacité économique ne garantit pas toujours la résilience.
- La question n’est donc plus seulement économique.
- Elle est aussi politique, stratégique et civilisationnelle.
Jusqu’où les démocraties occidentales sont-elles prêtes à payer pour retrouver une autonomie industrielle ?
Car les 23 600 milliards de dollars estimés par EY-Parthenon ne représentent peut-être pas uniquement le coût d’une réindustrialisation.
Ils traduisent surtout le prix d’un modèle économique qui, pendant plusieurs décennies, a privilégié l’optimisation des coûts à court terme plutôt que la préservation de capacités industrielles jugées, à l’époque, moins rentables.
L’histoire montre qu’il est relativement facile de fermer une usine.
La reconstruire est une entreprise d’une tout autre ampleur.
RSA Par Maurice Muk
Discussion à propos du post