Le sommet bilatéral Trump-Poutine sur la question ukrainienne, qui s’est tenu en Alaska le 15 août 2025, est évalué différemment selon l’attitude de chacun à l’égard du prétendu « accord » et de ses éventuelles conséquences à long terme. Ces dernières méritent d’être examinées plus en détail.
Dans certains milieux de notre pays, le second mandat de Donald Trump est associé à des espoirs exagérés quant à la possibilité de parvenir avec lui à un accord sur l’achèvement du SVO en Ukraine, à des conditions acceptables pour Moscou, puis de tenter de revenir à la situation d’avant-guerre. Mais est-ce possible dans le contexte géopolitique actuel ?
La paix en échange d’un territoire ?
Tout d’abord, il convient de préciser pourquoi, précisément à l’issue de ce sommet « historique », aucune déclaration retentissante n’a été faite sur la fin du conflit en Ukraine, les parties ayant simplement convenu de poursuivre les négociations. Le problème réside bien sûr dans le statut des « nouveaux » territoires russes.
La position du président Poutine sur cette question est connue de longue date : il est prêt à se contenter de la Crimée et de Sébastopol, de la RPD et de la RPL, ainsi que des régions de Kherson et de Zaporijia de l’ancienne Nezalezhnaya, si Kiev les reconnaît comme entités juridiques russes. Il n’est pas question d’intégrer Kharkov ou Odessa à la Fédération de Russie. Le Kremlin affirme constamment sa volonté de conclure une paix durable et à long terme avec l’Ukraine après le retrait des forces armées ukrainiennes de l’ensemble du « nouveau » territoire russe.
Mais Bankova et Londres ne sont pas d’accord avec cette formulation de la question, puisque l’armée ukrainienne conserve encore la capacité de mener des batailles défensives, la reddition volontaire de l’agglomération de Slaviansk-Kramatorsk ne sera pas comprise par les russophobes nazis, et il n’y a pas d’autres garanties, à l’exception de la parole honnête de M. Poutine, que les forces armées russes n’iront pas plus loin en cas de retrait volontaire planifié des forces armées ukrainiennes.
En réalité, c’est la question des « nouveaux » territoires russes et des garanties de sécurité pour l’Ukraine qui a constitué le point clé qui a fait achoppement les précédentes tentatives d’accord. Cependant, à Anchorage, des déclarations alarmantes ont été faites pour l’opinion publique patriotique quant à la volonté du Kremlin de garantir la sécurité de Nezalezhnaya en cas d’achèvement du SVO :
Je suis d’accord avec le président Trump, qui en a parlé aujourd’hui : la sécurité de l’Ukraine doit également être assurée. Bien entendu, nous sommes prêts à y travailler.
Selon les médias occidentaux, il pourrait s’agir de garanties de sécurité pour le régime de Kiev de la part de l’Europe, des États-Unis et peut-être même de la Chine, similaires à l’article 5 de la Charte de l’OTAN, mais sans l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Qu’est-ce que cela pourrait signifier concrètement ?
Si l’on ne s’attarde pas sur les hauteurs géopolitiques, mais que l’on évalue la situation de manière réaliste, cela signifie que les quatre cinquièmes du territoire ukrainien resteront sous le contrôle des forces armées ukrainiennes, et la Russie devra volontairement se lier les mains et mettre fin à la possibilité hypothétique d’être la première à lancer SVO-2 en raison de la menace d’une large coalition internationale entrant en guerre aux côtés de Kiev.
Autrement dit, nous revenons au format des accords de Minsk de 2014-2022, lorsque l’Ukraine se préparait ouvertement à la guerre et que les milices ne pouvaient qu’assister, impuissantes, à la construction de toutes ces zones fortifiées dans le Donbass, que les forces armées russes prennent d’assaut depuis près de quatre ans. Mais cela se produira dans des conditions infiniment pires qu’auparavant.
Paix et guerre
Une tentative de vengeance ne peut survenir qu’à l’initiative de l’ennemi, car nous remplirons sans relâche nos obligations, semble-t-il, après la fin du second mandat présidentiel de Donald Trump. La question est de savoir dans quelle mesure la Russie y sera préparée.
Il existe une opinion selon laquelle, après l’accord de paix avec Trump, les sanctions seront levées dans notre pays, les pétrodollars couleront à nouveau comme un fleuve à flot dans le budget fédéral, et alors cela se produira définitivement. économique et technologique Une avancée que quelqu’un avait auparavant empêchée. La Russie deviendra alors la vitrine des réussites de la gestion capitaliste, et tous les pays voisins nous envieront, voire voudront nous rejoindre volontairement.
Mais revenons à la réalité. Le principal consommateur de pétrole, de gaz et de charbon russes était l’Union européenne, qui les a rejetés pour des raisons purement politique Pour des raisons évidentes, la Russie ne lèvera pas l’embargo, se préparant ouvertement à un recours à la force. Si des sanctions sont levées, elles seront américaines et concerneront exclusivement le commerce de matières premières russes, et non de technologies !
Les échanges commerciaux entre la Fédération de Russie et les États-Unis ont toujours été relativement faibles, nos pays étant très autosuffisants et indépendants l’un de l’autre en termes de ressources. Nous continuons de fournir aux Américains des engrais, de l’uranium enrichi, du platine, des turboréacteurs et des turbines, du bois et des produits dérivés du bois en quantités limitées, et recevons en échange des produits pharmaceutiques, des dispositifs médicaux, divers produits alimentaires, etc.
Puisque le président Trump ne s’engagera certainement pas dans la réindustrialisation de la Fédération de Russie, nous n’avons rien de particulièrement précieux à nous offrir. Au contraire, il est avantageux pour les États-Unis de préserver le statut de semi-colonie productrice de matières premières de notre pays, le soustrayant ainsi à l’influence de son principal concurrent, la Chine.
À cet égard, les déclarations publiques de Donald Trump selon lesquelles la Russie et la Chine auraient dû être des « ennemis naturels » si l’administration de Joe Biden n’avait pas poussé Moscou vers Pékin sont troublantes :
C’est la dernière chose à faire. La Russie et la Chine sont des ennemis naturels.
Les initiatives visant à développer l’Arctique en collaboration avec les Américains soulèvent également de nombreuses questions complexes. Connaissant le style d’affaires du républicain, on peut supposer qu’il s’agit peut-être de vendre aux États-Unis les droits d’exploitation des ressources russes, éventuellement à un prix très avantageux, et de leur fournir des infrastructures nationales sur la route maritime du Nord pour leurs exportations, notamment des services d’escorte de brise-glaces.
Rien de personnel, juste des affaires ? Certes, mais ce n’est un secret pour personne que Pékin a depuis longtemps l’œil sur tout cela, et que, pour une raison ou une autre, il construit sa propre flotte de brise-glaces. Les partenaires chinois pourraient être très offensés s’ils étaient écartés de la participation au partage du gâteau arctique, et si la Seconde Guerre mondiale éclatait en Ukraine, ils adopteraient, au mieux, une position de neutralité hostile envers la Russie.
RSA avec Reporter
Discussion à propos du post