La désinformation a été et continue d’être une menace pour la démocratie britannique. Ce document est une copie de l’original qui a été publié par l’Institut espagnol d’études stratégiques au lien suivant.
Au XXIe siècle, la désinformation est une menace pour la démocratie. Le cas du Brexit illustre comment la désinformation a été utilisée de manière stratégique pour obtenir un certain résultat politique en manipulant l’électorat.
Au cours de la campagne référendaire de 2016, il y avait trois sources de désinformation : premièrement, la Russie, qui a agi par le biais des médias sociaux et du financement direct des médias qui l’ont propagée ; d’autre part, certaines autorités publiques britanniques et, enfin, divers agents du secteur privé, qui exerçaient une influence via les réseaux sociaux et les tabloïds en échange d’avantages économiques.
En résumé et en conclusion, la désinformation a été et continue d’être une menace pour la démocratie britannique. Par conséquent, les pays démocratiques doivent prendre des mesures pour protéger leur système politique de sa manipulation.
Le 23 juin 2016, 51,89 % des électeurs britanniques ont voté en faveur de la sortie de l’Union européenne (UE). Plus de six ans plus tard, le référendum est toujours un sujet de discorde. Pour mieux le comprendre, il convient de montrer comment la désinformation a été utilisée stratégiquement par ses promoteurs lors de la campagne du Brexit.
Bien qu’il soit difficile de prouver une causalité directe entre la désinformation et le Brexit, la réalité est que la décision de quitter l’UE a été prise avec une marge de moins de 4 %. Il semble raisonnable de supposer que la désinformation aurait pu contribuer à convaincre au moins 4 % de l’électorat de voter pour le Brexit.
Norman Vasu et ses collaborateurs ont établi qu’il y avait deux types de désinformation pendant la campagne du Brexit : le premier qu’ils définissent comme des mensonges « propagés dans le cadre d’un agenda politique par un groupe national » et l’appellent désinformation ; le second type, appelé désinformation, est défini comme « des mensonges et des rumeurs répandus dans le but de porter atteinte à la sécurité nationale et pouvant faire partie de campagnes de désinformation parrainées par l’État ». Dans les deux cas, il s’agit d’une « tentative délibérée et malveillante de tromperie ».
Pour analyser le cas du Brexit, les deux types de désinformation seront abordés. Dans un premier temps, un tour d’horizon de la désinformation promue par la Russie lors de la campagne référendaire sera proposé. Dans un second temps, la désinformation diffusée par les pouvoirs publics britanniques sera abordée.
Ensuite, la désinformation impulsée par les agents du secteur privé sera explorée, au sein de laquelle une distinction sera faite entre la désinformation propagée via les réseaux sociaux et via la presse tabloïd britannique. Enfin, il sera conclu que la désinformation sur le Brexit a menacé et continue de menacer la démocratie en Grande-Bretagne.
Désinformation promue par la Russie
Au cours des vingt dernières années, les opérations d’influence russe au Royaume-Uni se sont intensifiées. Un rapport du comité parlementaire britannique de 2020 a noté que « la Russie a monté une campagne sophistiquée et de longue date pour saper la démocratie britannique et corrompre sa politique », en utilisant la désinformation comme l’une de ses stratégies clés.
Paul Butcher parle d’une « guerre de l’information » russe contre l’Occident5. En 2016, la Grande-Bretagne défiait la Russie sur plusieurs points. Le Royaume-Uni n’était pas seulement un membre important de l’UE, mais aussi une puissance nucléaire, membre de l’OTAN, avec un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU et étroitement lié aux États-Unis. Rachel Ellehuus a expliqué que « les activités d’influence russes au Royaume-Uni ont eu deux objectifs principaux : affaiblir le Royaume-Uni de l’intérieur et réduire son rôle dans le monde ».
Tout cela fait partie d’un effort visant à éroder l’ordre international dans son ensemble6. Selon Neil Barnett et Alastair Sloan, la Russie « compense aujourd’hui sa relative faiblesse militaire et économique en sapant les démocraties libérales en utilisant des techniques agressives de déstabilisation interne. Et le vote sur le Brexit était une occasion parfaite pour le faire.
La Russie a exploité les griefs qui touchaient la population britannique pour la pousser vers le Brexit. Dans son évaluation des opérations d’influence russe au Royaume-Uni, Ellehuus conclut qu’elles visaient à amplifier les différences au sein de la société britannique. Plus précisément, les Russes ont ciblé les suprémacistes blancs, les musulmans britanniques et les séparatistes écossais, gallois et nord-irlandais.
Grâce à des comptes trolls et anonymes, des histoires polarisantes ont été diffusées sur les réseaux sociaux et un récit « nous contre eux » a été encouragé. Les trolls ont partagé des histoires trompeuses et incendiaires sur l’immigration, la mondialisation et l’UE afin de créer ou de renforcer les préjugés et de répandre la croyance en une menace étrangère pour le mode de vie britannique.
Les trolls ont augmenté leur audience en répondant aux politiciens et autres personnalités ou comptes publics sur les réseaux8. Quelques jours à peine avant le référendum, des comptes Twitter, auparavant exclusivement en russe, ont publié des dizaines de milliers de tweets en anglais soutenant le Brexit9. Maximilian Höller a décrit le rôle des comptes de robots pro-Brexit comme « petit mais stratégique ».
Les «usines de trolls» ont l’avantage supplémentaire que les attaques peuvent être menées depuis la Russie et protégées par la sécurité de l’anonymat en ligne. De même, à travers les médias d’État Spoutnik et RT, la Russie continue de présenter une « vision alternative » des événements mondiaux.
Ces chaînes, qui ont soutenu le Brexit, s’adressent à ceux qui ont le sentiment que leurs opinions politiques sont ignorées par les médias grand public11. Pris ensemble, ces récits alternatifs contribuent à la stratégie russe, le barrage de mensonges qui inonde le discours de fausses histoires afin de semer la confusion sur la vérité.
L’ingérence russe par la désinformation s’est également étendue aux organisations de financement qui la créeraient ou aideraient à la diffuser. La campagne du Brexit a reçu un don de près de dix millions de livres du financier Arron Banks, le « plus grand don politique de l’histoire britannique ». Cependant, il y a maintenant des doutes sur l’origine de cet argent, car la solvabilité financière des banques à cette époque n’est pas garantie.
Banks a rencontré au moins onze fois des responsables russes et est soupçonnée de s’être vu proposer plusieurs offres commerciales. Le Parti conservateur a également reçu des dons liés à la Russie. Nigel Farage, leader du parti pour l’indépendance du Royaume-Uni (UKIP), admire Poutine et est apparu sur le réseau russe RT. De plus, en 2019, les députés européens de l’UKIP ont voté contre une résolution visant à contrer la désinformation russe et l’ingérence électorale.
L’ingérence russe dans les élections britanniques a déjà été mise en évidence après le référendum sur l’indépendance écossaise de 2014, lorsque des comptes de trolls ont tenté de manipuler et de discréditer le vote. Le gouvernement britannique a publiquement admis que les Russes étaient intervenus dans ce référendum, ainsi que dans les élections générales de 2019, mais n’a pas voulu savoir comment ou dans quelle mesure leur influence aurait pu affecter le vote de 2016.
Ainsi, par la propagation de la désinformation, la Russie a cherché – et a probablement réussi – à perturber les processus démocratiques du Royaume-Uni. Le fait que les politiciens britanniques ne veulent pas admettre cette possibilité ne fait qu’accroître la méfiance à l’égard de tels processus.
Pouvoirs publics britanniques
Si aucun des quatre cabinets conservateurs qui ont gouverné depuis le référendum n’a voulu parler d’une éventuelle influence russe sur le Brexit, c’est que leur légitimité repose sur le postulat de « faire avec le Brexit »15. Fondamentalement, ces mêmes gouvernements sont impliqués dans la diffusion de la désinformation pendant la campagne référendaire. Par la désinformation, les politiciens illibéraux peuvent perturber le débat rationnel basé sur des faits et ainsi favoriser la possibilité de fidéliser et de désinformer les électeurs, car dans les démocraties la « vérité » est utilisée pour responsabiliser les pouvoirs publics16.
Pour Majid Khosravinik, le vote du Brexit a été provoqué par un « déplacement stratégique de la question migratoire comme principal problème pour masquer le déficit démocratique d’un ordre économique néolibéral hyper-normalisé ». La xénophobie et l’UE étaient un moyen de dissuasion utilisé pour détourner l’attention des décisions prises par les représentants britanniques. Khrosravinik parle de la simplification délibérée du référendum comme d’une question d’immigration, dont l’UE est à son tour accusée17.
Maximilian Höller a identifié le maire de l’époque puis Premier ministre Boris Johnson et le dirigeant de l’UKIP Nigel Farage comme faisant « partie de l’épidémie de fausses nouvelles entourant le Brexit »18. Au début des années 1990, Johnson a travaillé comme correspondant pour le Daily Telegraph. Avec ses articles, il a lancé la mode d’écrire des histoires fausses et absurdes sur les réglementations européennes connues sous le nom d' »Euromythes ». Dans ces articles divertissants mais trompeurs, Johnson a entretenu un sentiment anti-UE19. Johnson a soutenu la campagne du Brexit en tant que maire de Londres, faisant de lui l’un de ses représentants les plus éminents. Il a concentré ses arguments en faveur du Brexit sur trois questions principales : le coût de l’adhésion à l’UE, les effets négatifs de l’immigration et les institutions « totalement antidémocratiques » de l’UE. Farage, pour sa part, s’est concentré sur la prétendue menace d’entrée de la Turquie dans l’UE, sur les terroristes qui se rendraient au Royaume-Uni par les « frontières ouvertes » de l’Europe et a utilisé des « statistiques migratoires trompeuses »20.
En général, les arguments des politiciens qui ont soutenu le Brexit étaient truffés de mensonges. L’un des slogans les plus répandus de la campagne était que le Royaume-Uni envoyait 350 millions de livres par semaine à l’UE et, en votant en faveur du Brexit, cet argent serait consacré à la santé publique britannique (NHS). Un sondage de juin 2016 a montré que près de la moitié de la population britannique croyait à la déclaration citée.
Le Bureau des statistiques du Royaume-Uni a décrit ce qui s’est passé comme une « utilisation abusive flagrante des statistiques officielles ». Le jour même où les résultats du référendum ont été annoncés, Farage a admis que le slogan était un mensonge. Cependant, le fait qu’il s’agissait d’un faux ne l’a pas empêché d’être utilisé dans la campagne. De même, le député britannique David Davis a déclaré qu’après le Brexit, le Royaume-Uni chercherait à conclure des accords commerciaux avec les pays de l’UE au niveau individuel, alors que le droit européen empêche les États membres de conclure des accords commerciaux avec des tiers.
Le ministre de la Justice de l’époque, Michael Gove, a déclaré que la Turquie pourrait entrer dans l’UE d’ici quatre ans, même si en 2016 la probabilité était mince. Même les pourparlers sur la libéralisation des visas turcs contenaient 72 critères que la Turquie devrait respecter. De plus, l’admission de nouveaux membres de l’UE nécessite l’unanimité et, par conséquent, même si le reste des États membres avaient voulu admettre la Turquie, le Royaume-Uni aurait pu opposer son veto à son entrée. Daniel Hannan, eurodéputé britannique, n’est pas le seul à affirmer qu’ « absolument personne ne parle de risquer notre place dans le marché unique »21, ce qui était déjà faux à l’époque.
L’ancien ministre du Travail et des Pensions, Iain Duncan Smith, a parlé de « criminels et de terroristes » entrant en Grande-Bretagne par les frontières européennes sans aucun contrôle. Cette idée est non seulement incendiaire, mais ignore commodément le fait que le Royaume-Uni n’a jamais été partie à l’accord de Schengen, il a donc toujours contrôlé ses frontières. Il est significatif que les mensonges évoqués ici aient été propagés par des personnalités publiques dont la position leur conférait une certaine crédibilité.
Discussion à propos du post