La 30e conférence du sommet de l’OTAN s’est tenue à Madrid du 28 au 30 juin 2022, en présence des chefs d’État et de gouvernement des 30 États membres, de leurs collègues d’Australie, de Corée du Sud, du Japon et de Nouvelle-Zélande, ainsi que des présidents du Conseil et de la Commission européenne. Le Président de l’Ukraine s’est adressé au Sommet par téléconférence.
Malgré les mauvais présages causés par l’attitude anti-OTAN du partenaire minoritaire du gouvernement de Pedro Sánchez, le sommet s’est déroulé normalement et a été un succès pour l’Espagne, pour son chef d’État et pour le président du gouvernement. La réunion – qui a été conditionnée par la guerre de la Russie contre l’Ukraine – a été un véritable coup de pouce pour l’Alliance. La réunion a adopté un nouveau concept pour les dix prochaines années et une déclaration politique, a donné le feu vert à l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’Organisation, et a rétabli le lien transatlantique entre l’OTAN et les États-Unis, qui avait été considérablement affaibli après la présidence de Donald Trump.
Résultats du sommet pour l’OTAN
À la suite de la désintégration de l’URSS et de la dissolution du Pacte de Varsovie, l’OTAN a perdu sa boussole, car son objectif initial, à savoir la lutte contre l’expansionnisme soviétique en Europe, s’est affaibli. La signature en 1997 de l’Acte fondateur sur les relations mutuelles de sécurité et de coopération a entraîné un changement dans la perception de la Russie en tant qu’alliée, et la coopération a été canalisée par le Conseil conjoint permanent. Les relations se sont refroidies après l’intervention de l’Alliance au Kosovo et l’expansion progressive de l’Organisation à l’Est.
Il y a eu des hauts et des bas, notamment après l’invasion de la Géorgie par les troupes russes en 2007, mais même au sommet de Lisbonne en 2010 – auquel assistait le président russe Dimitri Madvedev – une déclaration commune a été signée, annonçant le début d’une nouvelle ère de coopération par la création d’un espace commun de paix, de sécurité et de stabilité dans la zone euro-atlantique. Cette phase a été de courte durée car, après la révolte de la place Maïdan et l’éviction de Victor Ianoukovitch, Poutine a lancé son offensive contre l’Ukraine – qui avait osé demander son adhésion à l’OTAN – par l’annexion de la Crimée, le soutien russe aux rebelles du Donbas et la création des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, et l’invasion de l’Ukraine.
Le sommet de Madrid a donc été conditionné par la guerre de la Russie contre l’Ukraine, qui a conduit l’OTAN à changer sa vision de la Russie en tant qu’ennemi et a créé une atmosphère de confrontation dialectique, que le ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Lavrov, a décrit comme un retour à la Guerre froide. Après une préparation minutieuse – notamment grâce à la performance du représentant permanent de l’Alliance, Miguel Fernández-Palacios, et de son équipe – l’OTAN a atteint tous ses objectifs.
Surtout, l’Organisation renaît de ses cendres, ou « verdit », pour reprendre l’expression imagée d’Ana Palacio. Pour Charles Powell, la guerre en Ukraine a donné à l’OTAN une nouvelle raison d’être et a montré qu’elle n’était ni obsolète – comme le soutenait Donald Trump – ni en état de mort cérébrale – comme l’affirmait Emmanuel Macron – et qu’elle était revenue à sa mission première, à savoir assurer la sécurité collective de ses membres.
Comme l’a fait remarquer Jeed Nadaner, ancien secrétaire adjoint à la défense de l’OTAN, en envahissant l’Ukraine, Vladimir Poutine a uni l’OTAN et les États-Unis à un degré jamais atteint depuis longtemps. William Bush Jr. a initié la distanciation de l’Amérique vis-à-vis de l’Europe et a déplacé son attention de l’Atlantique vers l’océan Pacifique, une politique suivie par Barack Obama et culminée par Donald Trump, qui est allé jusqu’à envisager la possibilité que les États-Unis quittent l’Alliance. Sous la direction de Joe Biden – un atlantiste modéré – il y a eu un changement majeur, provoqué par la guerre en Ukraine. Le président a décidé de doubler la présence des troupes américaines dans les pays d’Europe de l’Est proches des frontières de la Russie et a soutenu la décision de l’Alliance d’augmenter la taille de la force immédiatement déployable à 300 000 hommes. Il ne faut pas se faire d’illusions sur ce changement, qui pourrait être temporaire, car les États-Unis restent obsédés par la volonté d’empêcher la Chine de devenir la première puissance mondiale, sur le plan politique, économique et militaire.
Le Concept stratégique de Lisbonne, qui décrivait la Russie comme un allié, a été remplacé par le Concept stratégique de Madrid, dans lequel la Russie est considérée comme un agresseur et le principal ennemi de l’Alliance. L’Acte fondateur est devenu lettre morte et Poutine menace l’OTAN de représailles de toutes sortes – y compris le recours à la force – si elle continue à s’étendre vers ses frontières. L’agression de la Russie en Ukraine a servi à l’UE – selon Araceli Mangas – à se revitaliser et à favoriser son autonomie stratégique tant attendue, comme elle l’a souligné dans la « boussole stratégique » récemment adoptée par l’UE, qui configure la politique de défense européenne comme complémentaire de celle de l’OTAN, car – comme l’a observé Manuel Selas – ce sont les deux faces d’une même pièce.
Le huitième Concept stratégique adopté à Madrid considère la Russie comme « la menace la plus importante et la plus directe pour la sécurité des alliés et pour la paix et la stabilité dans la zone euro-atlantique ». Elle cherche à établir des sphères d’influence et un contrôle direct par la coercition, la subversion, l’agression et l’annexion. Il utilise des moyens conventionnels, cybernétiques et hybrides contre nous et nos partenaires. Sa posture militaire coercitive, sa rhétorique et sa volonté manifeste de recourir à la force pour poursuivre ses objectifs politiques sapent l’ordre international fondé sur des règles ». La guerre d’agression de la Russie contre l’Ukraine a brisé la paix et gravement perturbé notre environnement de sécurité. Son invasion brutale et illégale, ses violations répétées du droit humanitaire international et ses attaques et atrocités vicieuses ont causé des souffrances et des destructions indicibles. Une Ukraine forte et indépendante est vitale pour la stabilité de la zone euro-atlantique.
L’Alliance a souligné la nécessité de « renforcer de manière significative notre dissuasion et notre défense, qui constituent l’épine dorsale de notre engagement à nous défendre mutuellement en vertu de l’article 5 », et a accusé Moscou d’avoir brisé l’ordre de sécurité international qui prévalait jusqu’à présent en Europe, et d’investir dans des capacités conventionnelles, nucléaires et de missiles sophistiqués avec peu de transparence et de respect des normes et engagements internationaux. Il a mis en garde contre la nécessité de prévenir les tentatives d’érosion de la démocratie, la Russie s’efforçant délibérément de saper les normes et institutions multilatérales. « À la lumière de ses politiques et actions hostiles, nous ne pouvons pas considérer la Fédération de Russie comme notre partenaire. Cependant, nous restons prêts à maintenir les canaux de communication ouverts avec Moscou pour gérer et atténuer les risques, éviter l’escalade et accroître la transparence. »
La nouveauté du Concept est la référence à la Chine – qui n’était même pas mentionnée dans le précédent Concept de Lisbonne – et qui, sous la pression des États-Unis, n’a pas reçu de carton rouge comme la Russie, mais un carton jaune. « La Chine utilise un large éventail d’outils politiques, économiques et militaires pour accroître sa présence mondiale et projeter sa puissance, tout en restant opaque sur sa stratégie, ses intentions et son développement militaires […Ses] opérations hybrides et cybernétiques malveillantes et sa rhétorique de confrontation et de désinformation visent les alliés et portent atteinte à la sécurité de l’Alliance ».
L’OTAN avertit que Pékin « cherche à contrôler les secteurs technologiques et industriels clés, les infrastructures essentielles, ainsi que les matériaux et les chaînes d’approvisionnement stratégiques. Elle utilise son levier économique pour créer des dépendances stratégiques et accroître son influence. Il s’efforce de renverser l’ordre international fondé sur des règles, notamment dans les domaines spatiaux, cybernétique et maritime. L’approfondissement du partenariat stratégique établi entre la République populaire de Chine et la Fédération de Russie, et leurs tentatives de se renforcer mutuellement dans le but de saper l’ordre international fondé sur des règles, vont à l’encontre de nos valeurs et de nos intérêts ».
Pékin a réagi avec véhémence à l’agression verbale de l’Alliance et a accusé les États-Unis de vouloir créer une sorte d’OTAN dans la région Asie-Pacifique contre la Chine, en construisant un réseau défensif avec des démocraties comme l’Australie, la Corée du Sud, le Japon et la Nouvelle-Zélande, comme le montre la présence à Madrid des présidents respectifs de ces États. Comme l’a averti le représentant permanent de la Chine auprès des Nations unies, Zhang Jun, qui a accusé l’Alliance de profiter de la guerre en Ukraine pour « créer des tensions mondiales entre blocs », l’expansion de l’OTAN dans la région indo-pacifique ne rendra pas seulement l’Europe plus sûre, mais « sèmera les graines du conflit ». La Chine, dont l’UE est le principal partenaire commercial, cherche à s’affranchir de la dépendance technologique des États-Unis.
Pour que l’OTAN puisse relever ses multiples défis, le sommet de Madrid a pressé ses partenaires de respecter l’engagement pris au Pays de Galles en 2014 de consacrer un minimum de 2 % de leur PIB au budget de la défense à partir de 2024 – seuls huit États membres l’ont respecté, neuf autres sont en passe de le faire et le reste est encore loin d’y parvenir – ce qui ne devrait pas être un plafond, mais un plancher. L’Espagne est avant-dernière dans ce « classement » inquiétant – juste derrière le Luxembourg – et Sánchez a été contraint de réitérer cet engagement, bien qu’il ait demandé une marge de cinq années supplémentaires pour y parvenir. Face à l’opposition de son partenaire Podemos et de ses alliés nationalistes, Bildu-etarras et ultragauchistes, le président augmentera légèrement les dépenses militaires dans les budgets 2023, et transmettra le « brun » au suivant dans la lignée de l’axiome « après moi, le déluge ». Pour tenir cet engagement, ainsi que celui d’augmenter de deux unités le nombre de destroyers situés sur la base navale de Rota, M. Sánchez devra faire appel au soutien de l’opposition, qui le lui a offert avec un sens de l’État. Il est curieux que le seul ministre « podemita » qui ait jugé raisonnable l’augmentation des dépenses de défense soit le ministre des universités, le séparatiste Joan Subirats.
Lors de ce sommet, le processus d’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN a débuté. L’invasion de l’Ukraine a provoqué un brusque revirement des gouvernements et des opinions publiques de ces deux pays aux vocations neutralistes profondément ancrées – dans un cas imposé et dans l’autre volontaire – et les a conduits à demander, pour des raisons de sécurité et de survie, à rejoindre l’Alliance, malgré les menaces de la Russie. Leurs demandes – accueillies favorablement par les partenaires – ont été bloquées par la Turquie, qui a soumis les pétitionnaires à un chantage pour des raisons de politique intérieure. Pour lever son veto, Recep Tayyip Erdogan a exigé une série de concessions, que les parties ont été contraintes de faire dans le cadre d’un accord trilatéral : le PKK kurde doit être considéré comme une organisation terroriste, le soutien aux YPG kurdes en Syrie doit être retiré, un engagement à lutter contre le terrorisme et le crime organisé transnational – y compris une attitude plus favorable aux extraditions – et l’embargo sur les armes – établi après l’acquisition par la Turquie de systèmes antimissiles russes incompatibles avec ceux de l’OTAN – doit être levé.
Les États-Unis, quant à eux, ont accepté de fournir à la Turquie des avions de pointe qu’elle avait précédemment refusés. Ces concessions à Erdogan sont regrettables, car la Turquie s’est montrée un partenaire peu fiable avec ses flirts avec la Russie, son acquisition d’armement russe, son intervention seule en Syrie ou en Libye, et son attitude intransigeante à l’égard du soutien à l’Ukraine, sous prétexte d’agir comme médiateur entre l’agresseur et l’agressé afin de parvenir à une solution pacifique du conflit.
Résultats du sommet pour l’Espagne
Le sommet de Madrid a sans aucun doute été un succès diplomatique pour l’Espagne, grâce à sa magnifique organisation dans des circonstances difficiles et à son bon déroulement, malgré le défi logistique consistant à assurer la sécurité adéquate de 34 chefs d’État et de gouvernement lors d’une réunion qui était dans le collimateur des services secrets russes et de leurs équipes de propagande, de cyber-interférence et de désinformation. Il a mis en évidence les performances positives du roi Felipe VI – que Sánchez tente de reprendre – en tant que principal atout de la politique étrangère, et de la reine Leticia – l’hôtesse impeccable du groupe d’accompagnement – sans autre interférence que celle, habituelle, du Président du gouvernement qui accorde à sa consort le statut protocolaire de « première dame-bis ». Elle a également démontré le caractère ouvert et hospitalier de la ville de Madrid et de ses habitants, qui ont accepté avec patience et compréhension les nombreuses restrictions de circulation occasionnées par la réunion. L’organisation a été un succès, comme la plupart des participants l’ont reconnu et exprimé leur gratitude.
L’Espagne a bénéficié des résultats du sommet en tant que membre de l’OTAN, mais n’a pas atteint ses deux objectifs fondamentaux : renforcer son flanc sud et couvrir Ceuta et Melilla sous le parapluie de l’Alliance. Cela est dû en grande partie à la faiblesse diplomatique du gouvernement de Sánchez et à son manque de crédibilité. Comme le souligne l’éditorial d’ABC, le sommet de Madrid a été un miroir dans lequel se sont reflétées les contradictions du gouvernement.
Ce fut une occasion exceptionnelle pour l’Espagne d’acquérir une notoriété internationale en tant qu’hôte du concert international, mais – loin d’offrir une image de cohésion – elle a présenté la division interne entre socialistes et communistes, qui ont multiplié les déclarations et les manifestations contre l’OTAN. Il est difficile d’imaginer un plus grand degré d’irresponsabilité pour un parti qui fait partie du gouvernement d’appeler à des manifestations contre l’Alliance et pour le vice-ministre Enrique Santiago d’y prendre part. Si Sánchez n’a pas participé aux séries de consultations de Biden avec les dirigeants des principaux pays européens, c’est en raison du scepticisme des partenaires atlantiques quant à sa fiabilité et à celle de son gouvernement. « Vous ne pouvez pas demander la confiance si vous n’avez pas les conditions pour la mériter ».
Comme l’a demandé José María Carrascal, quoi de plus sordide que d’accueillir l’OTAN et d’avoir les ennemis acharnés de l’OTAN au gouvernement ? Des articles comme celui de Mariam Martínez-Bascuñana dans « El País », dans lequel elle soutient que, pour qu’il y ait la paix et la stabilité en Europe, les Européens ne peuvent pas compter sur une OTAN dirigée par les États-Unis, qui est une organisation agressive et déstabilisante, et que la solution pour l’avenir réside dans une neutralité acceptée par tous, n’aident pas. Selon Víctor de la Serna dans « El Mundo », dire cela le jour où la Finlande et la Suède avaient confirmé leur demande d’adhésion à l’Alliance avait un prix.
L’Espagne insiste depuis des années, sans succès, pour que l’OTAN prête attention aux risques générés sur le flanc sud de l’Alliance et y renforce sa présence. Le sommet était une magnifique occasion d’y parvenir, mais ce qui a été réalisé n’est pas satisfaisant, car le nouveau Concept stratégique s’est limité à une déclaration générique, en déclarant que « les conflits, la fragilité et l’instabilité au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et au Sahel sont confrontés à des défis sécuritaires, économiques et politiques interconnectés, libération conditionnelle » – mais pas une déclaration de portée juridique ou politique qui implique l’adoption de mesures opérationnelles indispensables pour remédier au vide de pouvoir au Sahel – la frontière méridionale de l’UE – où se trouvent les guérillas djihadistes les plus diverses et les plus dangereuses, surtout à un moment où la France retire ses troupes du Mali – où la présence de mercenaires russes augmente – et où l’Espagne – qui dirige actuellement la mission de formation des troupes de l’UE dans la région – bat également en retraite. Enfin, elle inclut dans un totum revolutum (Non restauré) l’Afrique du Nord, l’Afrique subsaharienne et le Moyen-Orient, qui présentent un ensemble différent de problèmes.
Comme l’a observé Pablo Pardo dans El Mundo, il est compréhensible que le Donbas batte Melilla en termes d’attention politique et de planification stratégique par l’OTAN ou l’UE. Ce qui se passe en Ukraine est d’un tel calibre que le flanc sud est relégué au second plan. Cela restera le cas tant que la guerre se poursuivra, et ce n’est que lorsque les négociations commenceront entre la Russie et l’Ukraine que le Sud reprendra peut-être de l’importance. « Combien de temps tu me fais confiance ? » À mon avis, il ne s’agirait pas de tirer la couverture défensive de l’OTAN pour couvrir les pieds du Sud au détriment de la tête de l’Est, mais d’étendre la couverture suffisamment large pour couvrir la tête et les membres de l’Organisation. La couverture des risques à 360°, tant vantée, est restée un vœu pieux.
Une autre des revendications légitimes de l’Espagne était que, d’une manière ou d’une autre – juridiquement ou politiquement – l’Alliance devait reconnaître que les villes très espagnoles de Ceuta et Melilla étaient protégées sous le parapluie protecteur de l’OTAN, ce qui n’est pas le cas actuellement, Conformément à l’article 6 du traité de Washington, les territoires des États parties situés en Amérique du Nord et en Europe, ainsi que les îles appartenant à ces États situées dans la région atlantique au nord du tropique du Cancer, qui comprend les îles Canaries, mais exclut les villes géographiquement africaines de Ceuta et Melilla, entrent dans le champ d’application territorial de l’Alliance.
Le général Rafael Dávila s’est demandé ce qui se passerait si ces villes étaient attaquées militairement et si l’Espagne demandait l’intervention de l’OTAN pour repousser l’attaque, en application de l’obligation d’assistance prévue à l’article 5 du traité. Le gouvernement espagnol part du principe que les deux villes sont implicitement couvertes par le traité, mais le général a des doutes, que je partage. Selon les articles 5 et 6 du traité, l’OTAN n’est pas légalement tenue d’intervenir, car ces villes ne relèvent pas du champ d’application du traité. Lorsque la Turquie a adhéré à l’OTAN, elle a pris soin d’inclure tous ses territoires, tant en Europe qu’en Asie, dans l’accord. L’Espagne n’a pas eu l’occasion de le faire, car elle a adhéré à l’Alliance dans des conditions forcées et sans avoir le temps de négocier les conditions d’adhésion, ce dont je peux témoigner personnellement en tant que secrétaire général technique du ministère des Affaires étrangères de l’époque.
Le samedi 29 mai 1982 au matin, le ministre José Pedro Pérez-Llorca m’a téléphoné chez moi pour me demander de venir d’urgence au ministère afin de rédiger l’instrument d’adhésion de l’Espagne au traité de Washington instituant l’OTAN, ce pour quoi il m’envoyait son secrétaire. Je lui ai dit qu’en plus du traité principal, il y avait d’autres traités complémentaires, mais il m’a demandé de les oublier et de me limiter à la rédaction de l’instrument demandé, qui – une fois rédigé et signé par le roi – a été transporté le jour même à l’ambassade aux États-Unis par un collègue dans une valise spéciale. Dimanche, le chargé d’Affaires a.i., Alonso Álvarez de Toledo, a déposé l’instrument convoité auprès du dépositaire dans un secrétariat d’État vide, entouré de poubelles et de femmes de ménage portoricaines. La raison de l’urgence était que l’ancien ministre UCD Francisco Fernández Ordóñez – qui avait voté un an plus tôt en faveur de l’adhésion de l’Espagne à l’OTAN – avait changé d’avis après avoir quitté l’UCD et commencé son « aperture a sinistra » et déposé une motion proposant que le processus d’adhésion soit suspendu jusqu’à ce que les conséquences de l’attaque des Malouines par l’Argentine sur Gibraltar aient été examinées. La question devait être débattue le lundi 31, et Calvo-Sotelo et Pérez-Llorca ne voulaient pas prendre le risque que la proposition aboutisse.
Selon le Concept stratégique, bien que l’OTAN soit une alliance défensive, « personne ne devrait douter de notre force et de notre détermination à défendre chaque pouce du territoire allié, à préserver l’intégrité territoriale de tous les alliés et à l’emporter sur tout agresseur ». Selon la ministre de la Défense, Margarita Robles, avec cette référence à l’intégrité territoriale des États membres, Ceuta et Melilla seraient implicitement protégées, puisqu’elles relèvent de la protection de l’article 5. Le ministre des Affaires étrangères, José Manuel Albares, a déclaré qu’il ne doutait pas que l’OTAN défendrait chaque pouce de l’intégrité territoriale de ses États membres, et que personne n’avait demandé si Riga ou Vilnius figurerait dans le Concept stratégique, il s’agissait donc d’un faux débat. Le problème est que Vilnius et Riga – contrairement à Ceuta et Melilla – entrent dans le champ d’application géographique de l’Alliance.
Comme l’a observé Ignacio Camacho dans « ABC », en politique internationale, ce qui n’est pas écrit a la même valeur qu’une conversation autour d’un café. Le traité de Washington n’admet aucune interprétation qui permettrait de conclure que Ceuta et Melilla font partie de son champ d’application. Sauf mention explicite dans un document ultérieur, ils ne sont pas protégés par l’article 5 du traité. La Déclaration de Madrid ne les mentionne pas parmi les « défis de sécurité » à relever par l’Organisation. Le terme » flanc sud » est trop ouvert, d’autant plus que l’Alliance considère le Maroc comme un » allié extra-OTAN important » et que les relations avec ce pays doivent également être prises en compte dans les objectifs stratégiques de l’Alliance.
Selon la ministre allemande de la Défense, Christine Lambrecht, la protection des frontières de Ceuta et Melilla relève davantage des ministres de l’Intérieur de l’UE que des plans de défense de l’OTAN. Le Concept stratégique a pris en compte les défis du Sud et l’article 5 s’est appliqué dans toutes les directions. Selon M. Dávila, Ceuta et Melilla n’ont jamais été dans la ligne de mire des États-Unis, qui n’ont aucun intérêt à ennuyer leur partenaire africain préféré avec des vétilles, d’où leur politique concernant le Sahara occidental.
Qui pourrait attaquer Ceuta ou Melilla ? Logiquement le Maroc, car c’est le seul pays qui revendique la souveraineté, et il y a eu des précédents comme l’invasion du Sahara occidental avec la « Marche verte » ou l’attaque de l’îlot de Perejil. Comment l’OTAN réagirait-elle si une telle chose devait se produire ? Étant donné que ces villes ne relèvent pas du champ d’application géographique de l’OTAN – comme l’a reconnu le secrétaire général Jens Stoltenberg – l’assistance des partenaires de l’OTAN au titre de l’article 5 ne serait pas automatique. L’Espagne devrait recourir à l’article 4, qui prévoit que « les parties se consultent lorsque, de l’avis de l’une d’entre elles, l’intégrité territoriale, l’indépendance politique ou la sécurité d’une partie est menacée ».
Sur cette base – comme l’a expliqué à juste titre la correspondante de TVE à Bruxelles, Marta Carazo – la question devrait être examinée par le Conseil atlantique, qui devrait décider à l’unanimité si une attaque a eu lieu et – s’il considère qu’il y a eu une attaque – adopter les mesures appropriées. Étant donné que le vote de chaque membre serait requis, il est possible qu’une France – protecteur traditionnel du Maroc -, des États-Unis – qui ont plus d’une fois négligé le partenaire espagnol avant le partenaire marocain -, une Turquie – par solidarité islamique – ou une Hongrie – par décision de son président autocratique – lancent une boule noire, et que l’Espagne se retrouve attaquée et sans assistance de ses partenaires de l’OTAN. C’est un scénario peu probable mais pas improbable.
Selon Carlos Segovia, des sources de l’OTAN ont signalé que le cas de Ceuta et Melilla ne serait pas aussi automatique que celui des autres territoires de l’OTAN, mais que – si l’Espagne devait invoquer l’article 5 pour une attaque contre ces villes, l’OTAN répondrait favorablement. « Inshallah. En tout cas, le gouvernement espagnol devrait insister pour que la situation soit claire. Même pour ceux qui croient en toute confiance que Ceuta et Melilla sont, bien entendu, couverts par le parapluie de l’OTAN, il convient de leur rappeler l’adage français « si cela va sans dire, ça va mieux en le disant ».
Sans aller jusqu’aux excès verbaux du ministre Albares, qui a déclaré que « lorsque nous regarderons en arrière dans une perspective historique, la conférence de Madrid sera au même niveau que le sommet de Yalta ou la chute du mur de Berlin », je crois que la réunion a été un succès diplomatique pour l’Espagne, et nous ne pouvons que nous en féliciter. Néanmoins, le gouvernement espagnol devrait continuer à insister pour que l’OTAN reconnaisse ses deux objectifs prioritaires : faire face aux risques du flanc sud et accepter sans équivoque Ceuta et Melilla sous le parapluie protecteur de l’Alliance.
RSA et Atalayar Par José Antonio de Yturriaga
Discussion à propos du post