Le 6 avril 1994, des soldats ont assassiné le président rwandais Juvénal Habyarimana et le président burundais Cyprien Ntaryamira en tirant des missiles sol-air sur l’avion qui les ramenait de Dar es Salaam à Kigali.
«Il ne fait aucun doute que si le TPIR avait poursuivi Kagame et ses principaux commandants, il aurait pu mettre un terme à sa sombre croisade au Congo. La guerre du Congo aurait pu prendre fin en 1997, ou au plus tard en 2003, date à laquelle les actes d’accusation furent préparés puis retirés. Des millions de vies congolaises auraient pu être sauvées. Le TPIR n’a poursuivi qu’un seul camp — les Hutus — et n’a pas tenu Kagame et son armée, vainqueurs du conflit rwandais, responsables de leurs crimes. Le tribunal a ainsi garanti l’invincibilité morale de Kagame aux yeux de la communauté internationale ; il l’a enhardi et lui a permis de faire couler le sang en Afrique centrale». ~ Judi Rever
Les archives du Tribunal pénal international pour le Rwanda ne devraient pas être remises au régime rwandais dirigé par le président Paul Kagame.
Le président rwandais Paul Kagame et son régime tutsi ont réitéré leur demande de transfert des archives du Tribunal pénal international pour le Rwanda à Kigali, la capitale. Comme ils l’ont démontré à maintes reprises, ils souhaitent contrôler totalement l’histoire des cent jours tristement célèbres du génocide rwandais, entre la première semaine d’avril et la dernière de juillet 1994. Ils veulent effacer toute trace de leur responsabilité dans ce bain de sang entre Tutsis et Hutus.
Le Rwanda a subi trois années de guerre à partir du 1er octobre 1990, date à laquelle une armée d’exilés tutsis rwandais, menée par le général Paul Kagame, a envahi le pays depuis l’Ouganda. Les forces gouvernementales ont alors mené une guerre pour reprendre le pouvoir au gouvernement hutu issu de la révolution rwandaise (ou révolution hutu), qui avait mis fin à des siècles de domination tutsie. Le 4 août 1993, les deux camps ont signé les accords d’Arusha, un règlement négocié mettant fin au conflit.
Conformément aux accords, un cessez-le-feu et un gouvernement de transition devaient être instaurés jusqu’à la tenue d’élections, mais celles-ci n’ont jamais eu lieu. Au lieu de cela, des soldats ont tiré des missiles sol-air qui ont abattu l’avion transportant le président rwandais Juvénal Habyarimana et le président burundais Cyprien Ntaryamira alors qu’ils rentraient à Kigali depuis Dar es Salaam. La population, paniquée, a plongé le pays dans le chaos, et le Front patriotique rwandais du général Kagame a lancé une offensive militaire qui a abouti à sa victoire en juillet 1994, date à laquelle Kagame s’est emparé du pouvoir qu’il occupe depuis.
Des massacres ethniques d’une ampleur inouïe ont été perpétrés durant les cent jours qui ont suivi le crash de l’avion. Le nombre de victimes est estimé entre 300 000 et deux millions, mais, pour une raison inconnue, la presse s’est ces dernières années focalisée sur le chiffre de 800 000. Il a été largement rapporté que toutes les victimes étaient des Tutsis ou des «Hutus modérés» qui auraient tenté de les protéger, une version renforcée par le film «Hôtel Rwanda» et de nombreux autres films hollywoodiens. Cependant, de nombreuses preuves ont depuis émergé, révélant que des centaines de milliers de Hutus ont également été massacrés.
Le Tribunal pénal international pour le Rwanda a été créé pour juger les crimes de génocide et les crimes contre l’humanité commis durant ces cent jours, mais seuls des Hutus ont été inculpés et poursuivis. La célèbre procureure pénale internationale Carla Del Ponte a occupé le poste de procureure en chef du tribunal pendant un certain temps, mais elle a été limogée par les États-Unis, qui contrôlaient le tribunal, après leur avoir fait savoir qu’elle avait l’intention de poursuivre Kagame et ses officiers pour l’assassinat des deux présidents qui a déclenché le bain de sang et pour d’autres crimes.
L’avocate de la défense, Tiphaine Dixon, a rapporté de nouveaux éléments prouvant que le tribunal avait pour mandat d’ignorer les assassinats qui ont déclenché la catastrophe, lors d’un entretien avec Phil Taylor, animateur de l’émission «The Taylor Report» sur la station de radio CIUT-Toronto. Un juge, a-t-elle déclaré, lui avait répondu au tribunal : «Nous n’enquêtons pas sur les accidents d’avion».
Le 22 avril 1995, l’armée de Kagame a massacré entre 4000 et 8000 Hutus, hommes, femmes et enfants, au camp de réfugiés de Kibeho, dans le sud du Rwanda. Des observateurs des droits de l’homme de l’ONU, des photojournalistes et des Casques bleus ont tous été témoins du massacre, mais ni Kagame ni aucun de ses officiers n’ont jamais été inculpés pour ce crime devant les tribunaux internationaux, y compris le Tribunal pénal international pour le Rwanda.
On peut être d’accord ou non avec la façon dont je viens de raconter cette histoire, ainsi qu’avec la compréhension que j’en ai tirée après 18 années d’études, mais en ce qui concerne le Tribunal pénal international pour le Rwanda, le fait est que ce tribunal a catégoriquement refusé d’enquêter sur le crime le plus grave.
Qui avait des raisons d’assassiner le président rwandais ? Kagame était confronté à une élection qu’il ne pouvait remporter. Avec une population majoritairement hutu, il ne pouvait vaincre un candidat hutu à la présidence, même si lui et les autres Tutsis étaient en droit d’espérer obtenir une part du pouvoir.
Leur contre-argument est que le gouvernement hutu voulait créer une opération
sous faux drapeau pour justifier le massacre des Tutsis, ce qu’ils s’obstinent à appeler, et exigent que le monde entier appelle, le «génocide contre les Tutsis».
Soit. Si l’explication du gouvernement rwandais est plausible, pourquoi ne pas enquêter ? Le tribunal ne l’a pas fait.
Cependant, cela n’a jamais suffi à Kagame, loin de là. Il détient un pouvoir absolu au Rwanda et souhaite un contrôle total sur son histoire. Il est déterminé à placer les archives sous son contrôle à Kigali, qui n’est manifestement pas un pays neutre, comme le souligne un rapport de l’ONU sur les délibérations.
Le représentant de la République-Unie de Tanzanie auprès de l’ONU — pays qui a accueilli le Tribunal pénal international pour le Rwanda pendant 20 ans à Arusha — a fait remarquer que les archives étaient conservées en toute sécurité dans un pays neutre, avec un accès pour les chercheurs, les avocats et les historiens grâce à des infrastructures de pointe. Conserver ces documents à Arusha serait une solution simple et économique. «Nous sommes prêts, nous sommes disposés et nous sommes fiables», a-t-il affirmé.
Nombre de chercheurs, d’avocats et d’historiens ne peuvent même pas entrer au Rwanda sans craindre d’être arrêtés, à l’instar de feu Peter Erlinder, avocat qui s’y était rendu pour tenter de défendre la prisonnière politique Victoire Ingabire, qui a purgé huit ans de prison et est actuellement détenue et en attente d’une nouvelle condamnation. Son principal crime ? Accusée de «négationnisme du génocide», elle affirmait être convaincue que les Hutus rwandais avaient également été victimes de crimes contre l’humanité «avant, pendant et après le génocide». Elle fut arrêtée pour ces propos, et Peter Erlinder fut arrêté pour s’être rendu au Rwanda afin de la défendre et pour avoir tenu des propos similaires dans ses écrits.
Comment le Rwanda pourrait-il être considéré comme un lieu sûr pour la conservation des archives ? Il est aberrant que l’ONU en discute, et pourtant, c’est le cas. La question figure à l’ordre du jour du Conseil de sécurité, même si elle n’a pas été mise aux voix, mais face aux pressions exercées par le Rwanda, elle pourrait bientôt être de nouveau abordée.
Quatre-vingt-treize personnes ont été mises en accusation par le tribunal, et la procédure a été menée à son terme pour 82 d’entre elles. Quatorze ont été acquittées et deux ont vu leur acte d’accusation retiré. Ainsi, malgré le parti pris manifeste et extrême du tribunal, les preuves exigeaient au moins quatorze acquittements, et tous les accusés n’ont pas été reconnus coupables de tous les chefs d’accusation retenus contre eux. Vingt-trois ont purgé leur peine. Un certain nombre sont décédés et plusieurs ont été déférés dans leur pays d’origine pour y être jugés.
Pourtant, le régime de Kagame ose exiger le retour au Rwanda des 14 personnes acquittées, vraisemblablement pour un nouveau procès, dans l’espoir d’un verdict différent. Il réclame également le rapatriement de ceux qui ont purgé leur peine, probablement pour de nouveaux procès. Comment l’ONU peut-elle seulement envisager de telles demandes ? Comment peut-elle, de manière rationnelle, envisager de renvoyer les archives ou les anciens accusés au Rwanda ?
Judi Rever est l’auteure de «Éloge du sang : Crimes du Front patriotique rwandais» et de «30 ans d’assaut du Rwanda sur le Congo : Crimes, criminels et dissimulation». Alors qu’elle rédigeait son premier livre, des agents de Kagame l’ont menacée, elle et ses filles en bas âge. Des agents des services secrets belges se sont présentés à son chevet dans un hôtel en Belgique pour l’avertir que Kagame avait des agents dans le pays pour la tuer et ont affirmé qu’ils resteraient à ses côtés tant qu’elle s’y trouverait. Elle ne peut évidemment pas se rendre au Rwanda ; le transfert des archives l’empêcherait de les utiliser dans le cadre de ses recherches en cours.
«Cette mesure», a-t-elle déclaré, «porterait un coup fatal à un tribunal qui a déjà officiellement tenté d’effacer l’histoire en ne poursuivant pas Paul Kagame et ses forces tutsies pour les crimes de masse commis en 1994».
Elle ajoute : «Il ne fait aucun doute que si le TPIR avait poursuivi Kagame et ses principaux commandants, il aurait pu mettre fin à sa sombre croisade au Congo. La guerre du Congo aurait pu se terminer en 1997, ou au plus tard en 2003, date à laquelle les actes d’accusation ont été préparés puis retirés. Des millions de vies congolaises auraient pu être sauvées. Le TPIR n’a poursuivi qu’un seul camp — les Hutus — et n’a pas tenu Kagame et son armée, vainqueurs du conflit rwandais, responsables de leurs crimes. Le tribunal a garanti l’invincibilité morale de Kagame aux yeux de la communauté internationale ; il l’a enhardi et lui a permis de faire couler le sang en Afrique centrale.
Cette défaillance judiciaire a privé les victimes de Kagame de la dignité de raconter leur histoire et de préserver la mémoire pour les générations futures. Les tribunaux n’interprètent et n’appliquent pas simplement les lois ; ils écrivent l’histoire. Les avocats et les juges sélectionnent et présentent les preuves et créent des récits historiques. Pour de nombreuses victimes au Congo et au Rwanda, les tribunaux internationaux ont… Ils n’ont guère été plus que des outils de propagande qui ont servi les intérêts hégémoniques des États-Unis dans un monde unipolaire».
Néanmoins, les archives recèlent des documents et des témoignages précieux pour les recherches futures. Elles contiennent des déclarations de témoins protégés qui seraient mis en danger si les archives étaient transférées au Rwanda. On y trouve également des preuves, notamment celles présentées pour la défense des 14 personnes acquittées et de celles condamnées pour des crimes moins graves que ceux dont elles étaient accusées. Les plaidoiries des avocats de la défense présentent une version des faits bien différente de celle que le régime de Kagame a si habilement façonnée et diffusée depuis sa prise de pouvoir avec l’aide des États-Unis, qui contrôlaient le système judiciaire. On y trouve même la conclusion d’un juge selon laquelle il n’existait aucune preuve de complot en vue de commettre un génocide.
La catastrophe humanitaire rwandaise compte parmi les pires du XXe siècle. On nous répète souvent que le monde doit empêcher qu’un tel drame ne se reproduise, notamment pour justifier une intervention dite humanitaire. Les générations futures méritent de pouvoir examiner les faits et comprendre ce qui s’est réellement passé, pourquoi et qui en est responsable.
Par RSA avec Black Agenda Report via China Beyond the Wall
Discussion à propos du post